Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/47 · K. 2020/367
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/47 K. 2020/367

E. 2017/47K. 2020/36722 Eylül 2020
teminat mektubukira bedelitakaskira sözleşmesiicra takibiitirazın iptaliiptal davasıiadetazminathak düşürücü süresebepsiz zenginleşmebilirkişi raporuicra inkar tazminatıalacağın tahsiliyevmiye defteribedelin iadesiborca itirazcezai şartdava açma süresidefteri kebiricra takibine itirazipoteğin kaldırılmasıistinaf yolukazanılmış haklimited şirkettakas ve mahsup talebiyetkiye itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ilçesinde 1825 ada 10 parsel sayılı taşınmazda akaryakıt istasyonu işlettiğini, davalı şirket ile 15.02.2001 tarihinde İstasyon Bayilik Sözleşmesi ve buna bağlı olarak 07.12.2000 tarihinde 12 yıl süreli kira sözleşmesi imzaladığını, bayilik sözleşmesi 6.5 maddesince 10.08.2009 tanzim tarihli 100.000 TL bedelli ...bank ... Şubesine ait kesin teminat mektubu ve diğer ipotek teminatlarını davalıya teminat olarak verdiğini, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi ve buna bağlı ek sözleşmelerin Rekabet Kurulu'nun dikey anlaşmaları sonlandırmasına ilişkin kararı gereğince 18.09.2010 tarihinde sona erdiğini, davalıya ... 2. Noterliğinden ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderdiğini, ihtarnamede sözleşmelerin 18.09.2010' da...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/47 KARAR NO : 2020/367

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 16/01/2017 KARAR TARİHİ : 22/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ilçesinde 1825 ada 10 parsel sayılı taşınmazda akaryakıt istasyonu işlettiğini, davalı şirket ile 15.02.2001 tarihinde İstasyon Bayilik Sözleşmesi ve buna bağlı olarak 07.12.2000 tarihinde 12 yıl süreli kira sözleşmesi imzaladığını, bayilik sözleşmesi 6.5 maddesince 10.08.2009 tanzim tarihli 100.000 TL bedelli ...bank ... Şubesine ait kesin teminat mektubu ve diğer ipotek teminatlarını davalıya teminat olarak verdiğini, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi ve buna bağlı ek sözleşmelerin Rekabet Kurulu'nun dikey anlaşmaları sonlandırmasına ilişkin kararı gereğince 18.09.2010 tarihinde sona erdiğini, davalıya ... 2. Noterliğinden ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderdiğini, ihtarnamede sözleşmelerin 18.09.2010' da sona ereceğini, sözleşmeler kapsamında davalıya verilen 100.000,00TL nakit teminat mektubunun iadesinin talep ettiğini, davacının davalıya ait ticari ve defter kayıtlarında 124.224,19 TL alacaklı olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme sona erdikten sonra 11.10.2010 tarihinde davalı tarafından gönderilen cari hesap ekstresi ve davacı kayıtları çerçevesinde davacının davalıdan 24.224,19 TL alacağının olduğunu, 22.11.2010 tarihinde davalı elinde bulundurduğu 100.000,00 TL değerindeki teminat mektubunu iade etmeyerek sözleşmeye aykırı olarak haksız şekilde nakde çevirdiğini ve mektup bedeli olan 100.000,00 TL'yi tahsil ettiğini, davalının ticari kayıtlarında mektup bedeli olan 100.000,00 TL'yi davacının alacağı olarak kaydettiğini, neticede davacının 24.224,19 TL cari hesaptan ve 100.000,00 TL teminat mektubunun nakte çevrilmesi nedeniyle 124.224,19 TL alacaklı duruma geldiğini, davalının ticari kayıt ve defterlerinde davacının dava konusu alacağın kayıtlı olduğunu, davalıya ... 4. Noterliğinin ... tarihli ve ... sayılı temerrüt ihtarnamesi gönderdiğini, ihtarnamede 24.244,00 TL cari hesap alacağı ve haksız yere nakte çevrilen 100.000,00 TL bedelli teminat mektubunun ödenmesini talep ettiğini, davalının ödeme yapmayarak ihtarnamenin tebliğ edildiği 22.12.2010 tarihinde temerrüde düştüğünü, davacının 124.244,00 TL asıl alacak ve 13.400,00 TL temerrüt faizi tahsili için ... 1. İcra Müdürlüğü'nde ... E. sayılı ilamsız icra takibi başlattığını, davalının haksız ve mesnetsiz olarak hiçbir borcunun bulunmadığını söyleyerek tüm borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini, tüm bu nedenlerden dolayı ... 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devam edilmesini, davalı yanın icra takibine itirazında "hiçbir borcunun bulunmadığı" gerekçesiyle haksız itiraz nedeniyle %40 oranında icra inkar tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilek...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 303

Kesin hüküm

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 64

I - Defter tutma yükümlülüğü

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 87

VI - Ticarete yeni başlayanlar için uygulama

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/724 · K. 2020/558

8 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1158 · K. 2020/463

20 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/169 · K. 2019/764

2 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/244 · K. 2020/103

18 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/378 · K. 2021/335

27 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/762 · K. 2019/165

26 Şubat 2019