Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, davalı şirkete sigortalı ...'nın malik ve işleteni olduğu... plakalı aracın 29/11/2016 tarihinde ...'a ait ...plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, kaza sonrası oluşan hasar nedeniyle şimdilik 200,00 TL, değer kaybı nedeniyle de 50,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin bilahare mahkemeye vermiş olduğu ıslah dilekçesinde 1.390,00 TL değer kaybı talebini arttırdığı görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekili, kaza nedeniyle açılan hasar dosyasından 01/03/2017 tarihinde 1.416,00 TL araç hasar ödemesi yapıldığını, değer kaybı talebi ise kaza tarihi ile ihbar tarihi arasında araçtaki mülkiyet değişikliği nedeniyle reddedildiğini belirterek hasarın bedelinin ödenmesi nedeniyle, araç hasarı talebi bakımından davanın konusuz kaldığından ve...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/423 Esas KARAR NO : 2020/138
DAVA : Değer Kaybı ve Maddi Hasar DAVA TARİHİ : 03/05/2017 KARAR TARİHİ : 12/02/2020
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, davalı şirkete sigortalı ...'nın malik ve işleteni olduğu... plakalı aracın 29/11/2016 tarihinde ...'a ait ...plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, kaza sonrası oluşan hasar nedeniyle şimdilik 200,00 TL, değer kaybı nedeniyle de 50,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin bilahare mahkemeye vermiş olduğu ıslah dilekçesinde 1.390,00 TL değer kaybı talebini arttırdığı görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekili, kaza nedeniyle açılan hasar dosyasından 01/03/2017 tarihinde 1.416,00 TL araç hasar ödemesi yapıldığını, değer kaybı talebi ise kaza tarihi ile ihbar tarihi arasında araçtaki mülkiyet değişikliği nedeniyle reddedildiğini belirterek hasarın bedelinin ödenmesi nedeniyle, araç hasarı talebi bakımından davanın konusuz kaldığından ve değer kaybı talebi ise teminat dışı olması nedeniyle davanın reddini, yargılama giderleri ve vakelet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybı ve maddi hasar bedeli tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen ve çekişmesiz olan kaza tespit tutanağı uyarınca 29/11/2016 günü saat 14:45 sularında İstanbul Sultangazi, ..., ... Caddesi ile ...sokak kontrolsüz kavşağında dava dışı ...'ın idaresindeki ... plakalı aracın sağ yan kısmına... sokaktan geri manevra yaparak çıkan dava dışı sigortalı aracın sürücüsü ...'nın kontrolündeki ... plakalı aracın arka kısmı ile çarptığı anlaşılmaktadır. Tali yoldan kavşağa gelen... plakalı araç sürücüsünün ana yoldan kavşağa gelen ... plakalı aracın önce geçmesine fırsat vermemesi kavşaklarda geçiş önceliği kuralarına uymaması nedeniyle %75 asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ise manevra yaparken kontrolsüz bir şekilde kavşağa girmesi nedeniyle %25 nispetinde tali kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Kaza tarihi itibariyle 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Poliçesi Genel Şartları uyarınca ekteki formülasyona göre değer kaybının tespiti gerekmektedir. Somut olayda alınan raporda bu formülasyona uyularak değer kaybının tespit edildiği anlaşılmaktadır. Kusur dağılımı da uygulandığında 1.920,00-TL olan değer kaybı tutarının 1.440,00-TL'sinin davacı tarafından istenebileceği anlaşılmaktadır. Mevcut raporda hasar bedeline ilişkin herhangi bir değerlendirme ve tartışma yapılmamış ise de, davacı vekili rapora itiraz etmediği gibi son duruşmadaki beyanında dosyanın mevcut hali ile karara çıkmasını talep ettiği anlaşılmakla maddi hasar bedeli talebi de dosya kapsamında teknik inceleme yapılmaksızın anlaşılamayacağından aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; ...