DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/07/2019 KARAR TARİHİ:15/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ile vekiledeni arasında 11.03.2018 tarihli Tüccar-Plasiyer sözleşmesi bağıtlandığını, iş bu sözleşme uyarınca davalının vekiledeninden ürün aldığını, sözleşme kapsamında aldığı ve kendisine fatura edilen ürünlerin bedelini ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, davalının kötü niyetli olarak iş bu takibe itiraz ettiğini beyanla, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde; Davacının...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/481 Esas KARAR NO:2020/309
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/07/2019 KARAR TARİHİ:15/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ile vekiledeni arasında 11.03.2018 tarihli Tüccar-Plasiyer sözleşmesi bağıtlandığını, iş bu sözleşme uyarınca davalının vekiledeninden ürün aldığını, sözleşme kapsamında aldığı ve kendisine fatura edilen ürünlerin bedelini ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, davalının kötü niyetli olarak iş bu takibe itiraz ettiğini beyanla, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde; Davacının belirttiği miktar kadar borcu olmadığını, getirilmiş olan malların kendisine teslim edilmediğini, taraflar arasında bağıtlanan sözleşmeye ek maddeler eklettirdiğini, davacının kendisine göndereceğini belirttiği malları bir türlü gönderemediklerini, ek madde ile özellikle teminat olarak yatırdığı 6.000 Doları aşacak bir malı asla yollamayın dediğini, buna rağmen kendisinden habersiz bir şekilde çalışanlarına teslim edilmek koşulu ile mal gönderdiklerini, aslında davacıdan kendisinin avans olarak yatırmış olduğu 6.000 Dolar ve alım satım işlemlerinden kaynaklanan 58.000-TL alacağı olduğunu, çünkü 65.000-TL iadesi olduğunu, kendisindeki malların Tekirdağ bayisine gittiğini, bu hususun davacı şirkette şef olduğunu bildiği Ünal isimli kişini bildiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava;Cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Davaya dayanak .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasında; alacaklı ... tarafından, borçlu ... aleyhine; toplam 35.299,59-TL cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili için 13.05.2019 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlu tarafından süresinde borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği anlaşılmıştır. Mahkememiz tarafından ... Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı ...'ün 11/03/2018 tarihinden önce ve sonra mükellefiyet durumunun sorulmasına karar verilmiş olup, karar gereğince istenilen bilgi ve belgelerin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup ... Vergi Dairesi Müdürlüğü cevaben davacının 03/01/2018 tarihinde Gıda Maddelerinin Bir Ücret Veya Sözleşmeye Dayalı Olarak Toptan Satışını Yapan Aracılar (Aracı Üretici Birlikleri Dahil, Yaş Sebze Ve Meyve Hariç) faaliyetine başladığı 28/12/2018 tarihinde faaliyetini sonlandırdığı bildirmiştir. Mahkememiz tarafından ... Ticaret Ve Sanayi Odası Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzek...