DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/06/2017 KARAR TARİHİ : 02/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, müvekkili şirketin davalıya ------- satışı yaptığını, bu satışlardan doğan ----- faturanın tamamı davalı tarafından ödenmediğini, Üsküdar -----. Noterliği vasıtasıyla ---- yevmiye nolu müvekkili şirket tarafından keşide edilen ihtarname ile davalının ------- toplam borcunu ödemesi ihtar edildiğini, ihtar üzerine 15/03/2017 tarihinde 19.553,80 TL davalı tarafından müvekkili şirkete ödendiğini,-------borcun ödenmediğini, bu nedenle 04/04/2017 tarihinde davalı aleyhine İstanbul Anadolu----. İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyası...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2017/632 Esas KARAR NO : 2020/293
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/06/2017 KARAR TARİHİ : 02/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, müvekkili şirketin davalıya ------- satışı yaptığını, bu satışlardan doğan ----- faturanın tamamı davalı tarafından ödenmediğini, Üsküdar -----. Noterliği vasıtasıyla ---- yevmiye nolu müvekkili şirket tarafından keşide edilen ihtarname ile davalının ------- toplam borcunu ödemesi ihtar edildiğini, ihtar üzerine 15/03/2017 tarihinde 19.553,80 TL davalı tarafından müvekkili şirkete ödendiğini,-------borcun ödenmediğini, bu nedenle 04/04/2017 tarihinde davalı aleyhine İstanbul Anadolu----. İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, faturadan doğan borçların işlemiş faizi ile birlikte 3.065,91USD olarak tahsilini talep ettiklerini, davalı icra dosyasında gönderilen ödeme emrine karşı 13/04/2017 tarihinde yetkiye, takip dayanağı faturalara, borca, faiz ve faiz oranına itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davanın kabulüne, İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyasına yapılan borca itirazın iptalini, icra takibinin devamını, icra dosyasındaki alacağın takip dosyasındaki talep doğrultusunda ve faizleri ile birlikte tahsilini, %40tan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davasının haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, davanın reddini talep ettiğini, yetki itirazında bulunduklarını, icra takibine de taraflarınca yetki itirazında bulunduklarını, mahkemenin yetkisine de itiraz ettiklerini, ilamsız takiplerde genel yetki kuralı gereğince yetkili hukuki mercii borçlunun ikametgah adresi olduğunu, davacı taraf para borcu olduğunu, bu sebeple ödeme yeri alacaklı ikameti olduğunu, HMK'nın yetki ile ilgili maddeleri hukuken geçerli olan bir sözleşmeye dayalı olan bir para borcu söz konusu ise geçerli olacağını, müvekkili şirket kayıtlarında ilgili fatura bulunmadığını, müvekkili şirketin bağlı olduğu---- dairesi kayıtlarında da ilgili fatura ile alakalı bir kayıt bulunmadığını, geçerli olmayan bir para borcu iddiasına dayandığını, yetki itirazlarının kabulünü, dava konusu fatura ve fatura içeriği ürünler davalı müvekkili şirkete gönderilmediğini, ilgili fatura nedeniyle müvekkili şirketin herhangi bir borcu bulunmadığını, şirket kayıtları incelendiğinde ve ------ kayıtları incelendiğinde müvekkili şirketin borçlu bulunmadığını, ----- nolu sevk irsaliyesi üzerindeki hiçbir imza ne müvekkili şirket yetkililerine ne de çalışanlarına ait olmadığını, dava...