DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2017 KARAR TARİHİ: 01/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalının ---bulunan --------- bayiliğini yaptığını, müvekkili ile davalı arasında satın alınmayı düşünülen yazılım ve yazılım eğitimi ile teknik destek hizmetiyle ilgili ön görüşme yapıldığını, ön görüşme neticesinde davalı tarafla çalışmama ve sözleşme yapmama kararı alındığını, ----- tarihinde müvekkil şirket hesabından sehven -------- ödeme yapıldığını, sehven yatırılmış olan paranın iadesinin yapılmadığını, müvekkil şirkete hiçbir hizmet verilmemesine rağmen fatura düzenlenip gönderildiğini, faturanın gerçeği yansıtmadığını, davalı tarafından herhangi bir sözleşme akdedilmediğini, davalı taraftan...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/696 Esas KARAR NO: 2020/712 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2017 KARAR TARİHİ: 01/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalının ---bulunan --------- bayiliğini yaptığını, müvekkili ile davalı arasında satın alınmayı düşünülen yazılım ve yazılım eğitimi ile teknik destek hizmetiyle ilgili ön görüşme yapıldığını, ön görüşme neticesinde davalı tarafla çalışmama ve sözleşme yapmama kararı alındığını, ----- tarihinde müvekkil şirket hesabından sehven -------- ödeme yapıldığını, sehven yatırılmış olan paranın iadesinin yapılmadığını, müvekkil şirkete hiçbir hizmet verilmemesine rağmen fatura düzenlenip gönderildiğini, faturanın gerçeği yansıtmadığını, davalı tarafından herhangi bir sözleşme akdedilmediğini, davalı taraftan hiçbir yazılım programı, eğitim ve destek hizmeti alınmadığını, ----- faturaya itiraz süresi içinde söz konusu gerçeği yansıtmayan davalı tarafa ait faturaya ilişkini iade faturasının asılın ve davalı hesabına sehven yapılan---- ödemenin müvekkil şirket hesabına 3 gün içinde yatırılmasına ilişkin ----------- ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalı tarafın iade faturasına karşı hiçbir hukuki işlem başlatmadığını, ihtarnameye cevap verilmediğini ve sehven yatırılan paranın iade edilmediğini, davalı hakkında------------ sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu iddia ederek; davalı tarafın icra takibine vaki haksız itirazının reddi ile icranın devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davacının iddialarının asılsız olduğunu, müvekkiline ödemenin sehven yapılmadığını, yapılan ödemenin sunulan hizmetin karşılığı olarak, davacı şirkete tebliğ edilen ve herhangi bir itiraza uğramayan faturaya istinaden yapıldığını, hatta yapılan kısmi ödeme nedeniyle müvekkilinin davacıdan-------- bakiye alacağının bulunduğunu, davacının müvekkili ile çalışma kararı aldığını, davacı tarafın isteği doğrultusunda sözleşmenin müvekkil tarafından imzalanarak----------- teslim edildiğini, damga vergisinin fazla olması sebebiyle davacı taraf sözleşmenin tek nüsha olarak imzalanmasını talep ettiğini, sözleşme tek suret olarak müvekkil tarafından imzalandığını ve davacı tarafından imzalandıktan sonra kendisine de bir suretin teslim edilmediğini, müvekkilinin davacı şirkete yazılım kurulumunu, yazılımın kullanılmasına ilişkin eğitim ve destek hizmeti sunduğunu, durumun e-mail yazışmaları ile sabit olduğunu, davacı şirkete hizmet sunularak yazılım kurulmuş olduğu gibi versiyon güncellemesinin de yapıldığını, müvekkili tarafından verilen bu hizmetin karşılığı olarak da f...