DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:23/07/2020 KARAR TARİHİ:08/09/2020 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davanın dosya üzerinde yapılan incelemeleri neticesinde, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/11/2019 günü ... plaka sayılı aracın karıştığı kazada müvekkili ...'ın eşi ...'ın vefat ettiğini, "motorlu araçlar zorunlu mali sigortası genel şartları" na göre aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına almakla mesul olduğunu, desteğini ilgili poliçeye konu araçla hayatını kaybeden eşinden alan davacının yoksun kalan 3. Kişi konumunda olduğundan davacının uğramış olduğu zarardan sorumlu olduğunu, davacının destekten yoksun kalan 3. kişi sıfatına haiz olduğunu, bu nedenle destekten yoksun kalma tazminatının şimdilik 1.000-TL sinin kaza tarihinden itibaren...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/324 Esas KARAR NO:2020/368 Karar
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:23/07/2020 KARAR TARİHİ:08/09/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davanın dosya üzerinde yapılan incelemeleri neticesinde, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/11/2019 günü ... plaka sayılı aracın karıştığı kazada müvekkili ...'ın eşi ...'ın vefat ettiğini, "motorlu araçlar zorunlu mali sigortası genel şartları" na göre aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına almakla mesul olduğunu, desteğini ilgili poliçeye konu araçla hayatını kaybeden eşinden alan davacının yoksun kalan 3. Kişi konumunda olduğundan davacının uğramış olduğu zarardan sorumlu olduğunu, davacının destekten yoksun kalan 3. kişi sıfatına haiz olduğunu, bu nedenle destekten yoksun kalma tazminatının şimdilik 1.000-TL sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür. Davalı vekili 08/09/2020 tarihli UYAP üzerinden göndermiş olduğu dilekçesiyle, davacı taraf ile sulh olunarak protokol düzenlendiğini, davacı vekilince müvekkili şirketinin sigortalısı ve sürücü açısından maddi tazminat davasından feragat edildiğini, kendilerinin de yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava; tek taraflı trafik kazasında, araçta yolcu olan eşini kaybeden davacının, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasını temin eden davalı ... şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı istemidir. Davacı vekili 03/09/2020 tarihli UYAP üzerinden göndermiş olduğu dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Davalı vekili ise, sulh anlaşması uyarınca feragat nedeniyle reddedilen davada taraflarına yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinin yapılan incelemesinde, davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu görülmüştür. HMK'nun 311/1.maddesi "Feragat ve Kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmü dikkate alındığında , davacının açmış olduğu davasından feragat etmesi nedeniyle, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden; Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, Harç peşin alındığından yeniden harç tayinine yer olmadığına, Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Davacı tarafından yatırılan gider avansından ara kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, Dair, miktar itibari ile kesin olarak verilen karar tarafların yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 08/09/2020
Katip ... e-imza Hakim ... e-imza