DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :12/11/2018 KARAR TARİHİ:10/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında bir adet asansörün periyodik bakım ve servis hizmeti için sözleşme imzalandığı, müvekkilinin yükümlülüklerini zamanında tam ve eksiksiz yerine getirmesine rağmen, davalı şirketin ödemesi gereken toplam 3.054,07 TL (faiz ve masraflar hariç) bakım ve servis bedelini ödememesi üzerine davalı şirkete karşı ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin borca, yetkiye, takibe ve faize itiraz ettiğini, BK md.89/I b.1. Hükmü ve taraflar arasında imzalanan Periyodik Bakım ve Servis Sözleşmesinin 20.maddesi gereğince yetki itirazının...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/1056 Esas KARAR NO:2020/59
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :12/11/2018 KARAR TARİHİ:10/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında bir adet asansörün periyodik bakım ve servis hizmeti için sözleşme imzalandığı, müvekkilinin yükümlülüklerini zamanında tam ve eksiksiz yerine getirmesine rağmen, davalı şirketin ödemesi gereken toplam 3.054,07 TL (faiz ve masraflar hariç) bakım ve servis bedelini ödememesi üzerine davalı şirkete karşı ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin borca, yetkiye, takibe ve faize itiraz ettiğini, BK md.89/I b.1. Hükmü ve taraflar arasında imzalanan Periyodik Bakım ve Servis Sözleşmesinin 20.maddesi gereğince yetki itirazının reddinin gerektiğini,, tüm bu nedenlerle davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının dava konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin Maltepe/İstanbul olduğu, davaya konu icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, ... İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, davacı tarafından servis ve bakım hizmetlerinin yerine getirilmediğini, davacının sunduğu faturalar ile müvekkil şirket aleyhine başlatılan icra takibi ile haberdar olunduğunu, gerek dava dosyasına gerekse icra dosyasına bakım yapıldığına ilişkin servis formlarının sunulmadığı, servis formlarının ibrazının gerekliliği, takibe uygulanan faiz oranını fahiş ve yasal dayanaktan yoksun olduğu, tüm bu nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinini davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen, taraflar arasında kurulduğu anlaşılan ticari ilişki gereği kesilen faturalardan kaynaklanan bakiye cari hesap alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Dava dosyasına celbedilen .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı/takip alacaklısının, davalı/takip borçlusu aleyhine 20/12/2017 tarihinde ilamsız yolla ticari alım satım ilişkisi sonrası kesilen "21/03/2014 tarihli asansör bakım sözleşmesinden kaynaklanan" faturadan kaynaklanan cari hesap ekstresinde de yer alan 2.318,70 TL asıl alacak ile 735,37 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.054,07 TL tutarındaki fatura alacağına dayalı olarak ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek avans faizi ile birlikte takip borçlusu davalıdan ...