DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2018 KARAR TARİHİ : 11/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı arasında uzun zamandır süre gelen bir ticari ilişki mevcut olduğunu, davacı iş bu ticari ilişki kapsamında davalı tarafa ana iştigal konusu olan boya malzemeleri yanında bir çok yan ürün sattığını ve davalı taraf da buna ilişkin ödemelerini belirli aralıklarla ödeme yaparak hesap açığını kapattığını, davalı taraf ödemelerini uzun bir süre geciktirdiğini ve davacının mağdur olduğunu, bunun akabinde davacının ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı taraf hakkında bakiye 4.314,30 TL cari hesap alacağı için icra takibi başlatıldığını, davalı taraf iş bu icra takibinde...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1056 Esas KARAR NO : 2020/86 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2018 KARAR TARİHİ : 11/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı arasında uzun zamandır süre gelen bir ticari ilişki mevcut olduğunu, davacı iş bu ticari ilişki kapsamında davalı tarafa ana iştigal konusu olan boya malzemeleri yanında bir çok yan ürün sattığını ve davalı taraf da buna ilişkin ödemelerini belirli aralıklarla ödeme yaparak hesap açığını kapattığını, davalı taraf ödemelerini uzun bir süre geciktirdiğini ve davacının mağdur olduğunu, bunun akabinde davacının ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı taraf hakkında bakiye 4.314,30 TL cari hesap alacağı için icra takibi başlatıldığını, davalı taraf iş bu icra takibinde borca haksız olarak itiraz ettiğini, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamıştır. GEREKÇE: Dava; cari hesap alacağından kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası ''Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır. şeklinde değiştirilmiş olup 15.03.2018 tarihinde resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğü girmiştir. Mahkememizde görülen iş bu davada 7101 sayılı kanunun resmi gazetede yayınlandığı tarihten sonra 08.11.2018 tarihinde açılmış olup 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasına göre basit yargılama usulüne tabi olmasına rağmen tensip zaptıyla her ne kadar yazılı yargılama usulünün uygulanması gerektiği belirtilmiş olsa da 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik dava tarihinden önce olması nedeniyle tensip zaptında yazılı yargılama usulünün uygulanacağının belirtilmesi taraflara kazanılmış hak sağlamayacağından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince 12.04.2019 tarihli basit yargılama ön incelemeye hazırlık tutanağında iş bu davada basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilmiştir. Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, takibe dayanak faturalar, taraflara ait tüm ticari defterler, tanık beyanları, yemin, bilirkişi incelemesi, keşif delilleri...