DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/11/2018 KARAR TARİHİ:08/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/ Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı şirketin müvekkili şirket ile 10.05.2017 tarihinde yürürlüğe girecek ve 07.06.2018 tarihinde sona erecek olan özel güvenlik hizmet sözleşmesi yaptığını, sözleşme gereği olarak her ay fatura kesildiğini ve davalı şirkete tebliğ edildiğini, 31.12.2017 tarihli 19.532,46-TL, 31.01.2018 tarihli 22.996,62-TL, 28.02.2018 tarihli 22.098,06-TL, 31.03.2018 tarihli 22.351,28-TL ve 20.04.2018 tarihli 16.599,29-TL olan toplam 103.580,71-TL hizmet bedelinden cari hesap gereğince yapılan ödemeler düşüldükten sonra davacı müvekkili şirketin davalı şirketten toplam 89.896.80-TL alacağının kaldığını,...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/1120 Esas KARAR NO:2020/559
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/11/2018 KARAR TARİHİ:08/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/ Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı şirketin müvekkili şirket ile 10.05.2017 tarihinde yürürlüğe girecek ve 07.06.2018 tarihinde sona erecek olan özel güvenlik hizmet sözleşmesi yaptığını, sözleşme gereği olarak her ay fatura kesildiğini ve davalı şirkete tebliğ edildiğini, 31.12.2017 tarihli 19.532,46-TL, 31.01.2018 tarihli 22.996,62-TL, 28.02.2018 tarihli 22.098,06-TL, 31.03.2018 tarihli 22.351,28-TL ve 20.04.2018 tarihli 16.599,29-TL olan toplam 103.580,71-TL hizmet bedelinden cari hesap gereğince yapılan ödemeler düşüldükten sonra davacı müvekkili şirketin davalı şirketten toplam 89.896.80-TL alacağının kaldığını, tüm taleplerine rağmen davalı şirketin bakiye alacaklarını ödemediğini, bunun üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile ilamsız takip talebinde bulunduklarını, davalı şirketin takibe, borca,faize ve yetkiye itirazı üzerine takibin durduğunu, alacaklarının likit olup haksız olarak itirazda bulunulduğundan %20 oranından aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ettiklerini beyanla davanın kabulüne, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve ücret-i vekaletle yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; yasaların emredici hükmü gereği davacının dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olup delillerini sunması gerektiği halde, dava dilekçesi içinde, davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge veya evrak sunulmadığını, dava dilekçesinde belirtilen ihtarname ve sözleşmenin dava dosyasına sunulmadığı gibi müvekkil davalılara da tebliğe çıkarılmadığını ve savunma hakkının kısıtlandığını, davacı yanın dava dilekçesine ekli olmayan ve yasal süresi içinde sunulmayan delil sunmasına ve tanık ismi bildirmesine usul hükümleri hilafına delil ibraz edilmesi ve/veya tanık isimlerini bildirmesi halinde; ibraz edilen delillerin dosya ve değerlendirme kapsamına alınmamasını talep ettiklerini, takibe konu edilen Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesi, faturalar ve cari hesap ekstresi dava dilekçesi ile birlikte müvekkillere tebliğ edilmediğini, müvekkili şirketin dava dilekçesinde ve ödeme emrinde belirtildiği şekilde borcu bulunmadığını, takip dayanağı faturaların ödendiğini, davacı tarafın talep ettiği faiz fahiş olduğunu, davacı tarafın iddiasının aksine %20ı oranında icra inkar tazminatı şartları oluşmadığını, davacı tarafın faturaya konu alacağı ispat etmek zorunda olduğunu beyanla davanın reddine, davacı t...