E. 2019/475 K. 2020/404

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/475 Esas KARAR NO : 2020/404

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2019 KARAR TARİHİ : 24/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 23/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile davalı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığını, anılan sözleşmeyi diğer davalılar ..., ... ile ...'ın müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabının 17/12/2018 tarihinde kat edilerek borçlulara ... 3. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini ve alacağın kat tarihi itibariyle muaccel hale getirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine, ... 33. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası ile 632.477,86 TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazlarının dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu belirterek davalıların takibe yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir . CEVAP: Davalılar vekili tarafından sunulan 02/12/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin sayın mahkeme huzurunda davalıya karşı açtığı eldeki davanın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafın sunmuş olduğu sözleşme örneğinin davacı tarafın alacak iddiasını ispatlamamakla beraber bu sözleşmenin içeriğinin de taraflarınca kabul edilmemekte olduğunu, söz konusu sözleşmenin, davalı aleyhine haksız şartlardan ibaret olduğunu, bu şartların eldeki davada hüküm ve sonuç doğurmasının hukuka aykırı sonuçlara yol açacağından davacı tarafça sunulan sözleşme ve içeriğini kabul etmediklerini, akdedilen sözleşme maddelerinin tartışmaya ve tartışıldığında değiştirilmeye kapalı olduğunu, genel kredi sözleşmesinin diğer bankalarca da yapılan ve matbu bir metinden oluşan, karşı tarafa hak kazandırıp tüketiciye yükümlülük yükleyen bir sözleşme olduğunu, tarafların sözleşmeye ihtirazı kayıt koyma hakkı bulunmadığını, karşı tarafa sözleşmeyi kabul yükümlülüğü yüklendiğini, işbu davaya konu sözleşmenin de davalıya yüklediği yükümlülüklerin, TBKda düzenlenen genel işlem koşulu niteliğinde olduğunu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 20 vd. maddeleri uyarınca geçersiz olduğunu, davalı Şirketin davacı yana bahsedildiği şekilde herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı taraf dava dilekçesinde ihtilaf halinde kendi Banka defter ve kayıtlarının kesin delil olarak kararlaştırıldığını belirtmişse de delil sözleşmesinin davalının ispat hakkını ortadan kaldırmakla beraber bu durumun asimetrik bir delil sözleşmesini ortaya çıkardığını, HMKnın bu konudaki 193/...