E. 2019/694 K. 2020/405

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/694 Esas KARAR NO : 2020/405

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2019 KARAR TARİHİ : 24/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili tarafından sunulan 03/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile davalı ... Ltd. Şti. arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığını, anılan sözleşmeyi diğer davalı ... ile dava dışı ... Şti'nin müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, davalı borçlu şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabının 10/06/2019 tarihinde kat edilerek borçlulara ... 6. Noterliği'nin ... tarih, ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini ve alacağın kat tarihi itibariyle muaccel hale getirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine, ... 21. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası ile 1.078.315,33-TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazlarının dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu belirterek davalıların takibe yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir . CEVAP: Davalılar vekili tarafından sunulan 05/12/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından iddia edildiği gibi ... 6.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı kat ihtarname iddiasının gerçekçi olmadığı, usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmiş olan herhangi bir ihtarname bulunmadığı ve bu nedenle söz konusu borcun muaccel hale gelmediğini, davacı banka dava dilekçesinde, öncelikle dava şartı olan uzlaşma yoluna gidildiğinden, buradan sonuç alınamaması sebebiyle huzurdaki davayı ikame ettiğini ve bu konudaki tutanak aslını dava dilekçesi eki olarak sunduğunu beyan ve iddia etmiş olsa da usulüne uygun uzlaşma başvurusu bulunmamakla birlikte kendilerine tebliğ edilmiş bir tutanak aslı da bulunmadığı, imzalanan Genel kredi sözleşmesinin davacı banka tarafından hazırlandığı ve müvekkil şirket aleyhine maddeler içerdiği ve genel işlem koşulu mahiyetinde olması sebebiyle geçersiz olduğu, müvekkilinin elinde olmayan sebeplerle mali imkansızlık içine düştüğü, davacı bankanın müvekkil şirketin ve müvekkilin bu zor durumundan yararlandığı, zor durum sebebiyle dayatılan genel kredi sözleşmesinin imzalamak zorunda kaldığı, davacı Bankanın faize faiz yürütülmesi yasağına aykın hareket ettiği, Sözleşmenin I 1.Maddesinin temerrüt başlıklı (b) fıkrasında ; "bankaca uygulanan kredi faiz oranlarından muacceliyet tarihi itibari ile en yüksek kredi faiz oranına, bu oranın %30 ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi tatbik edileceği hususunun yer aldığını, sözleşme hükmüne göre borcun vadesinde ödenmeyerek veya hesabın kat edilerek borçlunun temerrüde düşürülmesi halinde hesaplanacak faiz, tem...