E. 2019/405 K. 2020/814

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/405 Esas KARAR NO : 2020/814

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2019 KARAR TARİHİ : 14/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu 02/07/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davalı arasında yapılan sözleşmeler gereği davalıya müvekkil banka tarafından ... numaralı kredi kullandırılmış olup aynı zamanda ... ve ... numaralı tek hesaplar verildiğini, ancak davalı tarafından, tek hesap harcamalarından ve kredi borçlarından kaynaklanan aylık borç bedellerinin ödenmediğini, müvekkil banka davalıya her bir ürünü için ayrı ayrı ihtarnameler gönderdiğini ve kanunda öngörülen sürelerde ödeme talebinde bulunulduğunu, müvekkil bankanın alacağı karşılanmadığı için davalı aleyhine ... 30. İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine girişilmiş olup, davalı tarafından bu takibe haksız ve mesnetsiz olarak yasal süresinde itiraz edildiğini, davalıya ait kredi ve mevduat hesapları davalı tarafından yapılmamış olan diğer her tür kredi ödemeleriyle ve kullanılan kredili mevduat hesabı harcamalarıyla sabit olduğunu, ... 30. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında davalı tarafa ödeme emri ile beraber ihbarnamenin de gönderildiğinin görüleceği, ancak davalı tarafından hiçbir şekilde ödeme yapılmadığını ve yapılan icra takibine de yasal süresinde haksız ve kötü niyetle itiraz edildiğini, 1 Ocak 2019 tarihinden itibaren konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğunu bildirerek ... 30. İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı borçlunun kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, davalının en az %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak davalı tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. Mahkememizce celp edilen ... 30. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 34.104,73 TL asıl alacak, 3.727,62 TL işlemiş faiz, 186,38 TL bsmv olmak üzere toplam 38.018,73 TL alacağın tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalı vekilinin 28/01/2019 tarihli dilekçesi ile icra takibine, takibe konu borçlara, bu borçlara istinaden işletilen faize, faiz oranına ve tüm ferilere itirazı üzerine takibin durduğu görüldü. Mahkememizce verilen 16/10/2019 celse ara kararı uyarınca, tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, banka kayıtları, GKS, kefalet sözleşmesi ve icra dosyası incelenerek davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmak üzere bilirkişi incelemesi ya...