DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2019 KARAR TARİHİ : 13/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete çek borçlusu ... Makine İnş. San. Ve Tic. A.Ş. nin ... hesaba tanımlı ... ve ... numaralı iki adet çek verildiğini, Müvekkilinin bu çekleri tahsil için davalı bankaya sunmuş ve çekler karşılıksız çıktığından bedelleri tahsil edilemediğini, bunun üzerine karşılıksız çekte bankanın sorumlu olduğu miktarın ödenmesi için muhatap banka olan davalı borçlu ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ilgili tüm evrak(çek aslı, vekaletname v.s.) ve dilekçelerle başvurulduğunu, İlgili banka cevabı dilekçesi ile ödeme yapmayı reddettiğini, bu cevap neticesinde .......
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/298 Esas KARAR NO : 2020/475 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2019 KARAR TARİHİ : 13/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete çek borçlusu ... Makine İnş. San. Ve Tic. A.Ş. nin ... hesaba tanımlı ... ve ... numaralı iki adet çek verildiğini, Müvekkilinin bu çekleri tahsil için davalı bankaya sunmuş ve çekler karşılıksız çıktığından bedelleri tahsil edilemediğini, bunun üzerine karşılıksız çekte bankanın sorumlu olduğu miktarın ödenmesi için muhatap banka olan davalı borçlu ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ilgili tüm evrak(çek aslı, vekaletname v.s.) ve dilekçelerle başvurulduğunu, İlgili banka cevabı dilekçesi ile ödeme yapmayı reddettiğini, bu cevap neticesinde .... İcra Dairesinin 2019/... E. Sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, Davalı bankanın icra takibine borcu bulunmadığından bahisle itiraz ettiğini, itiraz eden borçlu bankanın itiraz sebebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Zira çek kanunu gibi temel yasalarla karşılıksız çek için bankanın ödemekle yükümlü olduğu miktar belirlendiğini, Davalı borçlu kanunlara aykırı davranarak bu yükümlülükten kurtulmaya çalıştığını, ileri sürerek borçlunun kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin devamına, borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle 2.400 TL üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıdan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Takibe konu çeklerin müvekkili bankaya yasal süresi içerisinde ibraz edilmediğini, ... İcra Müdürlüğünün 2019/... E sayılı dosyasından başlatılan takibe konu 2 adet çekin keşide tarihleri 29.01.2015 tarihli ve 12.02.2015 tarihlidir. 30.01.2015 tarihinde ve 13.02.2015 tarihinde bankaya ibraz edildiği, çeklerin arkalarına ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/... E sayılı tedbir kararı bulunduğundan işlem yapılamadığı yazıldığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/42 E sayılı dosyasından ... Tic. A.Ş.nin 28.12.2018 tarihinde iflasına karar verildiği ve tüm tedbirler kaldırıldığını, Türk Ticaret Kanunu MADDE 796 bir çek, düzenlendiği yerde ödenecekse on gün; düzenlendiği yerden başka bir yerde ödenecekse bir ay içinde muhataba ibraz edilmesi gerektiğini, Davacı tarafından çekin müvekkili bankaya 10.05.2019 tarihinde ibraz edildiği, bu tarihin tedbir kararı kalktıktan 5 ay sonra olduğunu, Dolayısıyla makul sürede ibraz edilmediği anlaşılan çekler hakkında karşılıksız işlemi yapılmadığını, Arkası yazılı olmayan yani karşılıksız işlemi yapılmadığı, çeklerin garanti bedelinin ödenmesinin de mümkün olmayacağı açık olup, bu nedenle haksız olarak başlatılan takibe itiraz edilmesinin Müvekki...