Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/1179 · K. 2020/336
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1179 K. 2020/336

E. 2014/1179K. 2020/3367 Temmuz 2020
sözleşmeye aykırılıkbilirkişi incelemesiistinaf yolusözleşme süresi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu esas ve birleşen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ---------- başlangıç, --------- bitiş tarihli ----------aktedildiğini; sözleşmede taraflar arasında herhangi bir anlaşmazlık olmadığı takdirde bu sözleşmenin her yıl otomatik yenilenerek devam edeceğinin kararlaştırıldığını; davalı şirketin, davacıya verdiği ve --- günde bir faturalandırdığı hizmetin, davacı tarafından ------- olan ------------ verilerek faturalandırıldığını;----------- devredildikten sonra, sözleşme süresi bitmeden----- sonra davalı yanın ---------- olarak yemek hizmet verdiğini; sözleşmeye göre davalının davacının hizmet verdiği firmalara teklif veremeyeceğini, ------------- davalının yemek hizmeti vermesi sebebiyle davacının kardan yoksun kaldığını, davalının...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/1179 Esas KARAR NO: 2020/336 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 17/09/2014 KARAR TARİHİ: 07/07/2020 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu esas ve birleşen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ---------- başlangıç, --------- bitiş tarihli ----------aktedildiğini; sözleşmede taraflar arasında herhangi bir anlaşmazlık olmadığı takdirde bu sözleşmenin her yıl otomatik yenilenerek devam edeceğinin kararlaştırıldığını; davalı şirketin, davacıya verdiği ve --- günde bir faturalandırdığı hizmetin, davacı tarafından ------- olan ------------ verilerek faturalandırıldığını;----------- devredildikten sonra, sözleşme süresi bitmeden----- sonra davalı yanın ---------- olarak yemek hizmet verdiğini; sözleşmeye göre davalının davacının hizmet verdiği firmalara teklif veremeyeceğini, ------------- davalının yemek hizmeti vermesi sebebiyle davacının kardan yoksun kaldığını, davalının taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalının servis ve servis sonrası işlemler için ---- personel ile hizmet vereceğini; bu personelin her türlü sorumluluklarının yükleniciye ait olduğunu; davalı yanın--- personel çalıştırdığını; davacının ---------------- ay boyunca ------------ isimli personelini işbu projede çalıştırdığını; davacı yanın çalıştırdığı ------------ günün yarısında diğer işlerde çalışırken, kalan yarısında davalı yanında çalıştığını; davalının ayrıca eksik çalıştırdığı personelin maaş ve diğer özlük haklarını, birim maliyet fiyata yansıttığını; davalı yana -------- yevmiye nolu ---------Noterliği'nde sulhe davet saikiyle ihtarname keşide edildiğini; belirtmiş, kar yoksunluğunun tespitine, şimdilik -------------- davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşme ile davalı şirketin, davacı firmanın göstermiş olduğu------------- vermeyi taahhüt ettiğini; davacı firmanın da taraflarca belirlenen birim yemek fiyatına göre davalı şirketin göndermiş olduğu fatura bedellerini ödemeyi taahhüt ettiğini; ancak ------- başka bir firma tarafından satın alındığını; --------devralan şirketin yemek hizmetini almak istemediğini ve--------- ayının ortalarından itibaren davalı şirket tarafından -------------- yapılan yemek hizmetinin sona erdiğini; bu nedenle, davalı şirket ile davacı şirket arasındaki sözleşme kapsamında, tarafların yerine getirmesi gereken karşılıklı bir edimin kalmaması üzerine sözleşmenin kendiliğinden sona erdiğini, davalının -------------vermesinin sözleşmeye aykırılık teşkil etmediğini belirtmiş, cevap dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep etmiştir. Davacı vekilinin --------tarihli ıslah dilekçesi sun...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/991 · K. 2020/359

13 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1118 · K. 2020/586

20 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1049 · K. 2020/761

24 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1727 · K. 2020/613

27 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1199 · K. 2021/207

23 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/504 · K. 2021/91

27 Ocak 2021