Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ile davalı arasında düzenlenen satış sözleşmesi ile----- plakalı---- satın alındığını, aracın müvekkili tarafından satın alınalı bir ay olmasına rağmen sürekli sorun çıkardığını ve müvekkilinin araçtaki ayıp nedeniyle zarara uğradığını beyan ederek satış sözleşmesi ile müvekkiline satılan----- markalı araçta görülen ayıp nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 4.027,29 TL zararın davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davada Tüketici mahkemesinin görevli olmadığını, ayrıca yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, aracın ikinci el satın alındığını, davacı tarafın ödeme belgelerini...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/250 Esas KARAR NO : 2020/544
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2017 KARAR TARİHİ : 01/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ile davalı arasında düzenlenen satış sözleşmesi ile----- plakalı---- satın alındığını, aracın müvekkili tarafından satın alınalı bir ay olmasına rağmen sürekli sorun çıkardığını ve müvekkilinin araçtaki ayıp nedeniyle zarara uğradığını beyan ederek satış sözleşmesi ile müvekkiline satılan----- markalı araçta görülen ayıp nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 4.027,29 TL zararın davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davada Tüketici mahkemesinin görevli olmadığını, ayrıca yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, aracın ikinci el satın alındığını, davacı tarafın ödeme belgelerini ibraz etmediğini, aracın kusursuz olduğunun, satım öncesi belirlendiğini, davacı taraf aracı satın almadan 4 farklı serviste kontrol için gösterdiğini ve ekspertiz yaptırdığını, müvekkil şirketin var olduğu iddia edilen hasarlardan dolayı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Dava önce Ankara ---- Tüketici Mahkemesinde açılmış mahkemenin görevsizlik kararı vermesi üzerine Ankara ------Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş yetkisizlik kararıyla da mahkememize tevzii olunmuş ve yukarıdaki esası almıştır. Mahkememizce dosya kül halinde makine mühendisi bilirkişiye sevk edilmiş ve rapor aldırılmıştır. 17/08/2020 tarihli bilirkişi raporu özetle; Dava konusu --------- olduğu, satış tarihinde ------- civarında olduğu, mahkemenin müzekkeresine istinaden------ -----.yapılan araştırmalar neticesinde -------- günü ve sonrasındaki dönemde servis girişinin bulunmadığının tespit edildiğinin belirtildiği aracın satın alındığındaki yaşı (9 yıl 4 ay), km'si (144600 civarında), ---- geçmiş hasar kaydının bulunmadığı hususu, satış öncesindeki------ servis faturaları dikkate alındığında; araçtaki şikâyet konusu arıza ve sorunlar ile ilgili (Dava dilekçesindeki ---------tespitlerin kabul edilmesi halinde dahi) dava konusu aracın yaşı, km si, bakımı, dikkate alındığında, söz konusu arıza ve sorunların aracın yaşı, km'si ve kullanıma bağlı oluşabileceği, davalı firmanın sorumluluğu yönünden mevcut bilgi-belgelere göre illiyet bağı kurulamadığı,(Araçtaki şikâyet konusu arızalar nedeniyle aracın ayıplı olduğunun söylenemeyeceği) kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır. Dava davacının davalıdan satın almış olduğu araç sebebiyle ayıplı olduğundan bahisle 4.027,29-TL zarar bedelinin tazmini davasıdır. Tekmil dosya kapsamından davaya konu aracın --- olup arıza tarihi itibariyle 9 yaşında ve 144.600 km civarında olduğunun ...