Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; işbu davaya konu sözleşmeyi, alıcı sıfatıyla imzalayan müvekkilin, sözleşme gereğince satıcı konumunda bulunan--------------adına, farklı vade tarihlerine ait olmak üzere 4 ayrı çek keşide ederek (her biri 12.500 TL. olan) toplamda 50.000 TL. değerinde ----- etmesine karşın, sözleşme uyarınca kararlaştırılan malın teslimatının davalı tarafından gerçekleştirilmediğini, müvekkili sözleşme gereğince ödenen bedelin karşılığı olarak, --------------- tarafına teslimini ----- rağmen, davalı tarafın sözleşme --- --- suretiyle, müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu,----------- alınırsa; ticari alışverişin başlayarak,----------- satılması sonucu elde edeilecek değerin-------- olması hasebiyle, müvekkilinin 50.000 TL. fiili zararına ek olarak 49.920 TL de...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/250 Esas KARAR NO : 2021/288
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/05/2019 KARAR TARİHİ : 06/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; işbu davaya konu sözleşmeyi, alıcı sıfatıyla imzalayan müvekkilin, sözleşme gereğince satıcı konumunda bulunan--------------adına, farklı vade tarihlerine ait olmak üzere 4 ayrı çek keşide ederek (her biri 12.500 TL. olan) toplamda 50.000 TL. değerinde ----- etmesine karşın, sözleşme uyarınca kararlaştırılan malın teslimatının davalı tarafından gerçekleştirilmediğini, müvekkili sözleşme gereğince ödenen bedelin karşılığı olarak, --------------- tarafına teslimini ----- rağmen, davalı tarafın sözleşme --- --- suretiyle, müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu,----------- alınırsa; ticari alışverişin başlayarak,----------- satılması sonucu elde edeilecek değerin-------- olması hasebiyle, müvekkilinin 50.000 TL. fiili zararına ek olarak 49.920 TL de --------- değerden yoksun kaldığını, ancak sözleşmeyi satıcı sıfatıyla imzalayan davalı taraf izah edilen sözleşme kaynaklı mal teslimatı yükümlüğünü yerine getirmediğinden mütevellit, müvekkilinin hem 50.000 TL.-----sözleşme gereğince davalı tarafın yükümlü bulunduğu --- ediminin ifasının sonucu, temin edilmesi gereken hurdaların satışı neticesinde malvarlığına girecek 49.920 TL.'lik değerden yoksun kalması sebebiyle zarara uğradığını----- müvekkilinin 50.000 TL. fiili ------. yoksun kaldığı kar olmak üzere toplamda 99.920,00 TL.'lik zarara uğradığını belirterek fazlaya ve faize ve dahi ---- saklı kalmak kaydıyla; davacının, fiili ve yoksun kalmış olduğu kar sebebiyle uğramış olduğu zarar tespit edilerek, bu aşamada uğramış olduğu fiili zararın -----------kısmı olmak üzere toplamda 1.000,00 TL'lik (fazlaya ve faize ve her türlü feriye ilişkin hakkımız saklı kalmak kaydıyla) zararın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketle davacı şirket arasındaki ticari ilişkinin 2011 yılında başlamış olmakla birlikte, davacının hileli işlem yaptığının ortaya çıkması neticesinde sona erdiğini, müvekkil şirket ile davacı şirket arasında------- yılında başlayan ticari ilişkinin 2017 yılına kadar devam ettiğini, müvekkili şirketin, ücreti karşılığında davacı -----satımı yaptığını, taraflar arasındaki ticari ilişkiye konu------ götürülmekte olup, ----- davacının anlaşmalı olduğu--------taraflar arasındaki------ yıllarca bu düzen içerisinde aynı zamanda---------- ancak ----- tarihinde --------- davacı şirketin çalıştığı------ aralarında anlaşarak hileli işlem yaptıklarının anlaşılması üzerine taraflar arasındaki ticari ilişkinin----- alındığını, müvekkili şirketten bir çalışanla birlikte davacının anlaşmalı olduğu her zamanki -----götürüldüğünü, ancak tartım esnasında müvekkili ş...