Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkemeye sunmuş olduğu 01/11/2011 dava dilekçesinde özetle; Davacı bankanın ... Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... ticaret Limited Şirketi ve ... Ticaret Limited Şirketi arasında bağıtlanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden firmalara teminat mektubu ve taksitli ticari kredileri açılıp kullandırıldığı, davalı ... San ve Tic. Ltd Şti ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile söz konusu Genel Kredi Sözleşmelerini imzaladığını, ödeme yapılmaması üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığından davalı borçlular dava konusu taşınmazlar üzerinde İİk'nin 283. maddesine cebir icra yapabilme yetkisinin tanınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/323 Esas KARAR NO : 2020/564 DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 06/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkemeye sunmuş olduğu 01/11/2011 dava dilekçesinde özetle; Davacı bankanın ... Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... ticaret Limited Şirketi ve ... Ticaret Limited Şirketi arasında bağıtlanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden firmalara teminat mektubu ve taksitli ticari kredileri açılıp kullandırıldığı, davalı ... San ve Tic. Ltd Şti ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile söz konusu Genel Kredi Sözleşmelerini imzaladığını, ödeme yapılmaması üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığından davalı borçlular dava konusu taşınmazlar üzerinde İİk'nin 283. maddesine cebir icra yapabilme yetkisinin tanınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... İnşaat vekilinin mahkemeye sunduğu 09.01.2012 tarihli cevap dilekçesini özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, Bursa Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava konusu uyuşmazlıkta, iptal davasında bulunması gereken özel dava koşulları gerçekleşmediğini, icra takibinin, kesinleşmiş olması gerektiğini, dava konusu tasarruf borcun doğumundan çok çok önce gerçekleşmiş olup tasarrufun iptaline tabi olmadığını, haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak ikame edilen iş bu davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücreti, %40'dan az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti' ye usulüne uygun tebligat yapıldığı halde duruşmalara katılmadığı gibi cevapta vermemiştir. ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/..., ... ve ... E sayılı dosyalarının uyap suretlerini dosyamız içerisine getirtilmiştir. Bu dosyaların sonuçlanmasının beklenilmesine karar verilerek kesinleşmeleri beklenmiş, bilahare bu üç dosyada karara çıkarak kesinleşmiştir. ... İcra Müdürlüğünün 2011/... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 160.564,03.-TL asıl alacak için gönderilen haciz ihbarnamesi diğer 14 borçlu ile ...ya da gönderildiği görüldü. ... İcra Müdürlüğünün 2011/... ve ... Esaslı dosyası dosyalarımın takip talepleri dosyamız içerisine getirtilmiştir. Huzurdaki dava konusu uyuşmazlıkta, iptal davasında bulunması gereken özel dava koşulları gerçekleşmemiştir. Davacı tarafından, İcra İflas Kanuna dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davası, niteliği itibari ile bir kısım özel dava şartlarına tabi olup, bu şartların gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarının resen dikkate alınması gerekmektedir. Buna göre; davacının borçludan gerçek bir alacağının bulunması gerekmektedir. Davacı tarafın, borçlu ... Ltd. Şti.nden alacağı bulunmadı...