DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/07/2014 KARAR TARİHİ : 16/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin plakasını alamadığı bir aracın kendisine çarpması neticesinde yaralanarak sakat kalmasına neden olduğunu, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi tazminat bedelinin davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 17/11/2020 havale tarihli beyan dilekçesi ile dava değerini toplamda 5.285,07 TL bedele yükselterek süresinde harcını yatırdığı anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin dava dilekçesinde tam ve ayrıntılı olarak delillerde gösterilmediğinden kabul...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/225 Esas KARAR NO : 2020/831
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/07/2014 KARAR TARİHİ : 16/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin plakasını alamadığı bir aracın kendisine çarpması neticesinde yaralanarak sakat kalmasına neden olduğunu, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi tazminat bedelinin davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 17/11/2020 havale tarihli beyan dilekçesi ile dava değerini toplamda 5.285,07 TL bedele yükselterek süresinde harcını yatırdığı anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin dava dilekçesinde tam ve ayrıntılı olarak delillerde gösterilmediğinden kabul edilemeyeceğini, kazanın 23/06/2009 tarihinde meydana geldiği belirtildiğinden talebin zamanaşımına uğradığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Dava konusu kazaya ilişkin davacının maluliyet durumunun tespiti amacıyla İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesi tarafından tanzim olunan 20/02/2019 tarihli raporda özetle; mevcut belgelere göre; ... ve ... oğlu, 01/01/1949 doğumlu, ...ın 23/06/2009 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, aynı yönetmelik 15.maddesi çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, iyileşme süreci içinde 9 aylık dönemde ilk 3 ay başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla Makine Mühendisi bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 12/01/2016 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosya kapsamı itibariyle kazada, plakası meçhul kalan aracın sürücünün %60, davacı yaya ...'ın %40 oranlarında kusurlu sayılmalarının uygun olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince kusur durumunun tespiti amacıyla Makine Mühendisi bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 30/12/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; plakası meçhul kalan araç sürücüsünün asli ve %60 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'ın tali ve %40 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Dava konusu kazaya ilişkin kusur durumunun tespiti amacıyla İstanbul ATK ...