DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/03/2017 KARAR TARİHİ : 23/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan davalılardan ... ve ... işleteni olan ... plakalı aracı kullanan davalı ...'ın sevk ve idaresindeki iken 11/01/2017 tarihinde kaldırımdaki yaya konumundaki müvekkiline çarpması neticesinde kazanın meydana geldiğini, kazanın oluşumunda müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, davalı sürücünün dikkatsizliği sebebiyle kazanın meydana geldiğini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 1.500 TL maddi tazminat ile 100.000 TL manevi tazminatın davalılardan faiziyle birlikte tahsil edilerek yargılama gideri ve vekalet ücretininde davalılar tarafına...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/225 Esas KARAR NO : 2020/869
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/03/2017 KARAR TARİHİ : 23/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan davalılardan ... ve ... işleteni olan ... plakalı aracı kullanan davalı ...'ın sevk ve idaresindeki iken 11/01/2017 tarihinde kaldırımdaki yaya konumundaki müvekkiline çarpması neticesinde kazanın meydana geldiğini, kazanın oluşumunda müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, davalı sürücünün dikkatsizliği sebebiyle kazanın meydana geldiğini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 1.500 TL maddi tazminat ile 100.000 TL manevi tazminatın davalılardan faiziyle birlikte tahsil edilerek yargılama gideri ve vekalet ücretininde davalılar tarafına yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., ... ile ... vekilleri cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın müvekkilinin sevk ve idaresindeki minibüsün önüne birden davacının önüne çıkması neticesinde meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkillerinin davacı ile sürekli ilgilendiğini, müvekkili sürücünün bir kusurunun bulunmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete başvuru şartını yerine getirmeden dava açması sebebiyle öncelikle davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin poliçe teminat limitli ile şartları kapsamında sorumluluğunun bulunduğunu, öncelikle dava konusu kazaya ilişkin kusur ve maluliyet oranının tespiti gerektiğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Mahkememizce dava konusu ... 21. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyalar dosyamız arasına alınmıştır. Dava konusu kazada tarafların kusur durumlarının tespiti amacıyla İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim olunan ... tarihli raporda özetle; olayda, davalı sürücü ...'ın %30 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'in %70 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Davacının maluliyetinin tespiti amacıyla ... ATK 2. İhtisas Dairesi tarafından tanzim olunan ... tarihli raporda özetle; ... oğlu 1995 doğumlu ...in 11.01.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeli...