Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 16.02.2002 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Müvekkili bankaya borçlu ...A.Ş. ve ... A.Ş. aleyhinde, müvekkili bankanın 02/10/2002 tarihi itibari ile 741.764.865.297-TL alacağın için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, takip sırasında alacağı karşılar tutarda haczi kabil mal bulunamadığını, hesap kat tarihinden kısa süre önce borçlu şirketin 3. şahıslar...A.Ş., ... A.Ş., ... A.Ş., ...A.Ş. ...A.Ş.deki alacaklarını davalılara temlik ettiğini bildirmiş ve davalı şirketin herbir davalı şahsa ne miktarda temlik ettiği rakamlar halinde bildirmiş ve yapılan işlemin İİK 280 ve devamı maddelerine aykırı olduğunu, borçlunun alcağını müvekkili bankadan kaçırma kastını taşıdığı ve temlik...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/290 Esas KARAR NO: 2019/677 Karar
DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAVA TARİHİ: 16/02/2002 KARAR TARİHİ: 02/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 16.02.2002 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Müvekkili bankaya borçlu ...A.Ş. ve ... A.Ş. aleyhinde, müvekkili bankanın 02/10/2002 tarihi itibari ile 741.764.865.297-TL alacağın için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, takip sırasında alacağı karşılar tutarda haczi kabil mal bulunamadığını, hesap kat tarihinden kısa süre önce borçlu şirketin 3. şahıslar...A.Ş., ... A.Ş., ... A.Ş., ...A.Ş. ...A.Ş.deki alacaklarını davalılara temlik ettiğini bildirmiş ve davalı şirketin herbir davalı şahsa ne miktarda temlik ettiği rakamlar halinde bildirmiş ve yapılan işlemin İİK 280 ve devamı maddelerine aykırı olduğunu, borçlunun alcağını müvekkili bankadan kaçırma kastını taşıdığı ve temlik alacaklılarının da bu durumu bilerek tasarrufa taraf olduğunu bildirekek, davalılara tebligat yapılmaksızın, davalı şirketin alacaklarını davalılara temlik edilen kısmı üzerine İİK 281/2 maddesi gereğince ihtiyati haciz konulmasına, dava konusu temlike konu paraların temlik alacaklılarına ödenmesinin önlenmesi açısından da ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve dava konusu tasarrufların iptaline karar verilmesini , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilinin vermiş olduğu 15.04.2003 havale tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkilleri diğer davalıların ... ve ... şirketlerinde işçi olarak çalışan şahıslar olduğunu, şirketlerin ekonomik sıkıntıya düşmesi nedeni ile çalışanların aylardır maaşlarını alamadığını fakat şirketin bu ekonomik sıkıntıyı atlatabilmesi için elleriden gelen özveriyi gösterdiklerini, fakat tüm bu çabalara rağmen şirketin ekenomik durumunun düzelmemesi nedeni ile iş yaptığı firmaların bir kısmından olan alacaklarını çalışanlara maaş alacakları karşılığı temlek ettiğini,... ve ... firmalarından alacağı olan davacı ...bank bu temliknamelerin alacaklıları ızrar kastı ile ve kötü niyetle yapıldığı gerekçesi ile tasarrufların iptalini istediğini, müvekkillerine temlik edilen miktarların müvekkillerinin şirketten olan maaş alacaklarının karşılığı olduğunu, ..., ... ve ... işten çıkarıldıkları için temlik edilen tutar maaş ve kıdam tazminatını kapsadığını, diğer alacaklar çalışanların ödenmeyen maaşları olduğunu, müvekkilleri ile diğer davalılar arasında yapılan temlik işlemleri diğer alacaklıları zarara uğratmak amacı ile yapılmadığını, müvekkillerinin alacakları iş kanununun 29. maddesi ve İİK hükümleri ile de korunan öncelikli alacaklardan olduğunu beyan etmiş, sonuç olarak, davanın reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini...