DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2018 KARAR TARİHİ : 20/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmada özetle; müvekkili şirketin, 27.08.2015 tarihinde 2015 yılı üretimli ... model ... plakalı aracı ... A.Ş.'den satın aldığını, söz konusu aracın ... numaralı poliçe ile 03.09.2020 tarihine kadar ... tarafından garantili olduğunu, aracın sigorta ve garanti kapsamında olmasına rağmen debriyaj şikayetleri sonucu ... Şubesine götürüldüğünde araç için müvekkili şirketten 18.11.2017 tanzim tarihli fatura ile 3.671,35 TL tutarında bedel tahsil edildiğini, Sigorta ve garanti kapsamında olan bir işlem için müvekkili şirketin herhangi bir bedel ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, ödenen bedelin davalı...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1124 Esas KARAR NO : 2020/483
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2018 KARAR TARİHİ : 20/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmada özetle; müvekkili şirketin, 27.08.2015 tarihinde 2015 yılı üretimli ... model ... plakalı aracı ... A.Ş.'den satın aldığını, söz konusu aracın ... numaralı poliçe ile 03.09.2020 tarihine kadar ... tarafından garantili olduğunu, aracın sigorta ve garanti kapsamında olmasına rağmen debriyaj şikayetleri sonucu ... Şubesine götürüldüğünde araç için müvekkili şirketten 18.11.2017 tanzim tarihli fatura ile 3.671,35 TL tutarında bedel tahsil edildiğini, Sigorta ve garanti kapsamında olan bir işlem için müvekkili şirketin herhangi bir bedel ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, ödenen bedelin davalı şirketlerden talep edilmesi için yasal yollara başvurulduğunu, PTT tarafından gönderilen iadeli taahhütlü ihtarname ile ücretin taraflarına iade edilmesi aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, İhtarnameler ile belirtilen sürede ödeme yapılmadığını, başlatılan icra takibine davalılar tarafından haksız olarak itiraz edilmesi sonucunda bu davayı açtıklarını,Müvekkili şirket tarafından ödenen bedelin iadesi Türk Ticaret Kanunu'nun Sigorta Hukuku kitabında öngörülen hükümlerine dayanmakta olduğunu, Sigortacı ile sigortalı arasındaki sözleşme ile debriyaj seti, vites yağı ve yetkili servis tarafından değiştirilmiş olunan diğer parçaların teminat kapsamına alındığını, Dolayısıyla yetkili servis olan ...'in bahsi geçen parçaları değiştirmesinin sigorta kapsamında olduğunu ve davalı tarafından müvekkiline ödenmesi gerektiğini, davalının takibe konu borcu ödememesi üzerine ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenle davalı borçlu tarafından yapılan haksız itirazın iptaline, 4.090,03 TL alacağın takip tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; araçta, muafiyet süresi içerisinde bakım yapılmış olması sebebiyle müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu poliçe tanzim tarihi olan 04.10.2017'den itibaren poliçede belirtilen 11 aylık bakiye muafiyet süresinin eklenmesiyle 31.08.2018 tarihinden sonra başlayacağını, araçta meydana gelen ve dava konusu edilen hasar, üretici garantisi kapsamında yani muafiyet süresinde olduğunu, müvekkili şirketin Poliçe kapsamındaki sorumluluğu, bu muafiyet süresinin bittiği tarihte yani 31.08.2018 tarihinde başladığını, usul ve yasaya aykırı olarak açılan davanın esastan reddini, haksız ve kötü niyetli icra takib...