DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2018 KARAR TARİHİ : 03/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile kredi borçlusu davalı şirket arasında genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığını ve davalı ...'in de bu sözleşmeyi şirketin yetkilisi ve ortağı sıfatıyla imza etmekle birlikte müşterek müteselsil kefil sıfatıyla kendi adına da imzaladığını, davalılar taraflar arasında kurulan sözleşmeye istinaden kullandırılan kredileri vadesinde ödemediğini, müvekkili bankanın kredilerden kaynaklı alacağının muaccel hale geldiğini, müvekkili tarafından vadesi geldiği halde ödenmeyen borçlara istinaden davalıların hesabı kat edilerek, davalılara ... Noterliğinin 21/09/2018 tarih ve...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1140 Esas KARAR NO : 2020/235
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2018 KARAR TARİHİ : 03/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile kredi borçlusu davalı şirket arasında genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığını ve davalı ...'in de bu sözleşmeyi şirketin yetkilisi ve ortağı sıfatıyla imza etmekle birlikte müşterek müteselsil kefil sıfatıyla kendi adına da imzaladığını, davalılar taraflar arasında kurulan sözleşmeye istinaden kullandırılan kredileri vadesinde ödemediğini, müvekkili bankanın kredilerden kaynaklı alacağının muaccel hale geldiğini, müvekkili tarafından vadesi geldiği halde ödenmeyen borçlara istinaden davalıların hesabı kat edilerek, davalılara ... Noterliğinin 21/09/2018 tarih ve ... yevmiye numarası ile hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, söz konusu hesap kat ihtarnamesi davalılara tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalılarca hesap kat ihtarına karşı süresinde ve usulüne uygun olarak itiraz edilmediğini, hesap kat ihtarnamesi ile de ödenmeyen bakiye alacağın tahsili amacıyla müvekkili tarafından İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalıların borca itirazı neticesinde icra takibinin durduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin müvekkillerine karşı açmış olduğu davanın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğundan davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafın sunmuş olduğu sözleşme ve ihtarname örneğinin hiçbir şekilde davacı tarafın alacak iddiasını ippatlamadığını, müvekkilinin karşı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava; İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 151.829,15 TL asıl alacak, 3.874,94 TL faiz, 193,72 TL bsmv, 473,70 TL masraf olmak üzere toplam 159.571,50 TL nakit alacak ve 3.200,00 TL gayrinakit alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu ihtilaf; davaların kredi borçlu...