Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/243 · K. 2020/69
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/243 K. 2020/69

E. 2018/243K. 2020/6928 Ocak 2020
icra takibiicra inkar tazminatıtazminatitirazın iptalialacağın tahsiliborca itirazbilirkişi raporuhizmet sözleşmesiyasal süreön incelemebilirkişi incelemesiödeme emriispat yüküiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2018 KARAR TARİHİ : 28/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından fatura alacağından dolayı davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı/borçlu tarafından borca itirazda bulunulduğu ve icra müdürlüğünce takibin durdurulduğu, davalı/borçlunun itirazlarının haksız ve hukuka aykırı olup iptali gerektiği, taraflar arasında, borçlu davalı şirkete yemek hizmeti sağlanması konusunda ticari bir ilişki kurulduğu ve verilen bu hizmet karşısında davalı borçlu şirketin kendisine faturalandırılarak tebliğ edilen hizmet bedellerini ödemekle yükümlü olduğu, taraflar...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/243 Esas KARAR NO : 2020/69 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2018 KARAR TARİHİ : 28/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından fatura alacağından dolayı davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı/borçlu tarafından borca itirazda bulunulduğu ve icra müdürlüğünce takibin durdurulduğu, davalı/borçlunun itirazlarının haksız ve hukuka aykırı olup iptali gerektiği, taraflar arasında, borçlu davalı şirkete yemek hizmeti sağlanması konusunda ticari bir ilişki kurulduğu ve verilen bu hizmet karşısında davalı borçlu şirketin kendisine faturalandırılarak tebliğ edilen hizmet bedellerini ödemekle yükümlü olduğu, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinden doğan toplam 82.048,82-TL alacağın borçluya faturalandırılarak tebliğ edilmesine rağmen, davalının bu bedelleri ödemekte temerrüde düştüğü, halen ödenmemiş olduğunu, bu hususun müvekkili şirketin ticari defterleri üzerinde yapılacak inceleme ile açıklık kazanacağını, davalının yaptığı bu itirazın yalnızca alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla, haksız ve kötü niyetli yapıldığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davalı borçlu tarafından ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, takibe kötü niyetle itirazda bulunan davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, dava masraf ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından, müvekkiline gönderilen ödeme emrine karşı yapmış oldukları itirazda da belirtildiği üzere, müvekkilinin davacıya belirtilen miktarda borcu bulunmadığını, işbu davaya konu icra takibinde, davacı tarafından talep edilen meblağın müvekkilinin ticari defter ve kayıtları ile uygunluk arz etmediğini, kaldı ki müvekkili şirket tarafından davacı firmaya yapılan kısmi ödemelerin hesaplara yansıtılmadığını, ödemeler nispetinde gerekli düşümler yapılmadan takibe geçildiğini, bilirkişi incelemesi yapıldığında bahsi geçen gerekçelerin haklılığının ortaya çıkacağını, bu sebeple de haksız açılan davanın reddinin gerektiğini, bunun yanı sıra fatura ile cari hesap şeklinde çalışan müvekkili şirket ve davacı firma arasında ödemelerin muhtelif zamanlarda yapıldığını, davacı firma tarafından takibe konu edilen miktarın, asıl borcu yansıtmadığını, davacı tarafın müvekkili şirketin ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine süresi içinde yapılan itirazının haksız ve kötü niyetli olarak yapıldığını iddia ettiğini, davacının bu iddiasına da itiraz ettiklerini, uyuşmazlık konusu yapılan a...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 21

3. Fatura ve teyit mektubu

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/245 · K. 2020/78

11 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1140 · K. 2020/235

3 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/251 · K. 2020/61

6 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/635 · K. 2020/274

10 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/271 · K. 2020/355

23 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1210 · K. 2020/52

4 Şubat 2020