DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2018 KARAR TARİHİ : 23/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 08/02/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında imzalanan Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi ile davalıya 30 adet hat kullandırıldığını, davalının ödemelerini tam ve zamanında yapmamış olması nedeniyle borçlu olduğunu, davalı aleyhine ödenmeyen telefon faturası borçlarından dolayı .... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, borçlunun itirazı ile takibin durdurulduğunu, beyanla neticeten itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasına...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/271 Esas KARAR NO : 2020/355 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2018 KARAR TARİHİ : 23/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 08/02/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında imzalanan Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi ile davalıya 30 adet hat kullandırıldığını, davalının ödemelerini tam ve zamanında yapmamış olması nedeniyle borçlu olduğunu, davalı aleyhine ödenmeyen telefon faturası borçlarından dolayı .... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, borçlunun itirazı ile takibin durdurulduğunu, beyanla neticeten itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin vermiş olduğu 30/04/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı şirket arasındaki ticari ilişkinin 03/11/2012 tarihli ... Mobil Telefon Hizmetleri Sözleşmesi ile başladığını, müvekkili şirketin zaman içerisinde davacıdan yeni hatlarda satın aldığını ve hat sayısının 30 olduğunu, müvekkili firmanın kurumsal mobil hatlarının tamamını başka bir GSM Operatörü olan ... taşıma tarihindeki ve sonrasındaki taahhüt ceza bedelleri dahil tahakkuk eden tüm faturaların, süresinde ve eksiksiz şekilde ödediğini, 01/04/2015 tarihli taahhütname kapsamında müvekkili şirketin hatlarını başka bir işletmeye taşımasına müteakip son ödemesi 22/04/2016 olan 22/03/2016 tarihli ve ... numaralı faturaya belirlenen cezai şartın yansıtıldığını ve müvekkili şirkete 8.270,00 TL tutarında bir fatura düzenlendiğini, müvekkilinin de zamanında bu faturayı ödediğini, müvekkilinin tüm fatura bedellerini zamanında ödediğini, ancak davacı tarafından fesih tarihi itibariyle müvekkilinin abonelik işlerini hukuka uygun bir şekilde sona erdirmediğini, somut olayda müvekkilinin davacı GSM Operatöründeki tüm hatlarının taşınması için başvurusunu gerçekleştirdiğini ancak davacı tarafından bir tane hattının taşınmadığını ve işbu GSM hattının davacı firma tarafından 8.ayda tekrar kullanıma açıldığını ve iş bu hatta yeni faturalar kesildiğini ve yeniden müvekkilinden 18/04/2016 tarihinde ödediği taahhüt ceza bedellerini tekrardan talep edildiğini, müvekkilinin davacı ile olan sözleşmesinin diğer operatöre başvuru tarihi olan şubat 2016 tarihinde fesih olunduğunu, müvekkiline gönderilen son ödeme tarihi 22/03/2016 olan 22/02/2016 tarihli ve son ödeme tarihi 22/04/2016 olan 22/03/2016 tarihli faturaların müvekkilinin ödemesi gereken son faturalar olduğunu, bu faturaların müvekkili tarafından ödendiğini ancak davacı ile ilişkinin kesildiğini düşünen müvekkilinin davacı tarafından ilişkinin kesilmesinden 4 ay sonra fatura düzenlenmesinin amacının anlaşılamadığ...