Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/146 · K. 2020/436
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/146 K. 2020/436

E. 2015/146K. 2020/4367 Temmuz 2020
tazminatiademaddi zararkıymet takdirisatış bedelimanevi tazminatzamanaşımı defihaksız fiilmaddi tazminattaşınmaz satışıihale iptalidamga vergisitaşınmaz bedelibedelin iadesibilirkişi raporuistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ------ İcra Müdürlüğü'nün -------- sayılı dosyası ile satışa çıkarılan ------- taşınmazın ihalesine iştirak ettiğini ve----- tarihinde taşınmazın müvekkiline ihale edildiğini, müvekkilinin -------İcra Müdürlüğü'nün---------------- nezdindeki ---- hesabına ---- tarihinde--------- tarihinde--------- yine ---- tarihinde ------- yoluyla bakiye satış bedelinin tamamını yatırdığını, ------ Şubesi ---- tarihli -------- İcra Müdürlüğü'nün hesaplarına geçirmeyerek aynı gün ----- günü mesai saati bitiminden sonra ----müvekkilinin hesabına iade ettiğini, müvekkilinin ---- tarihinde ------ ilgili meblağı tekrar ------yaptığını, ilgili meblağın davalı banka tarafından bu defa İcra Müdürlüğünün hesabına aktarılmış...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/146 Esas KARAR NO: 2020/436 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/01/2015 KARAR TARİHİ : 07/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ------ İcra Müdürlüğü'nün -------- sayılı dosyası ile satışa çıkarılan ------- taşınmazın ihalesine iştirak ettiğini ve----- tarihinde taşınmazın müvekkiline ihale edildiğini, müvekkilinin -------İcra Müdürlüğü'nün---------------- nezdindeki ---- hesabına ---- tarihinde--------- tarihinde--------- yine ---- tarihinde ------- yoluyla bakiye satış bedelinin tamamını yatırdığını, ------ Şubesi ---- tarihli -------- İcra Müdürlüğü'nün hesaplarına geçirmeyerek aynı gün ----- günü mesai saati bitiminden sonra ----müvekkilinin hesabına iade ettiğini, müvekkilinin ---- tarihinde ------ ilgili meblağı tekrar ------yaptığını, ilgili meblağın davalı banka tarafından bu defa İcra Müdürlüğünün hesabına aktarılmış olmasına rağmen İcra Müdürlüğü tarafından satış bedelinden ------ kısmının yasal ----- günlük süre içerisinde yatırılmadığı gerekçesiyle İİK. madde 133 gereğince --------- tarihinde ihalenin kaldırıldığını, taşınmaz ihalesi müvekkilinden sonra en yüksek bedeli teklif eden -----------------kaldığını, müvekkilinin davalı bankanın elden yatırdığı teminatla ilgili düzenlemiş olduğu dekonta uygun olarak gerekli bilgilere göre eft işlemini yaptığını, daha önce aynı şekilde yapmış olduğu tüm eft'ler ile yine aynı şekilde ------ tarihinde göndermiş olduğu eft'de icra müdürlüğü hesaplarına aktarılmış olmasına rağmen ------ tarihli -- eft davalı bankanın kusuru ile süresi içerisinde icra müdürlüğü hesabına aktarılmadığı için müvekkiline yapılan taşınmaz ihalesinin kaldırıldığını, ihalenin kaldırılması kararı ile ilgili --------- İcra Hukuk Mahkemesi'nin -----------Esas sayılı dosyasıyla şikayet yoluna başvurmuşa da mahkemece reddedildiğini, taşınmaz ihalesinin davalının kusuru sebebiyle kaldırılmış olmasından dolayı müvekkilinin maddi ve manevi zararları söz konusu olduğunu, müvekkiline satış bedeli iade edilirken kendisinden sonra en iyi teklif ile ihale bedeli arasındaki -------------- fark mahsup edilerek iade yapıldığını ayrıca müvekkilinin ihale ile alıcısı durumuna geçtiği taşınmazın mülkiyetini kaybettiklerini, taşınmazın dava tarihindeki değeri ile ihale bedeli arasındaki farkın müvekkilinin maddi zararını oluşturduğunu, açıklanan nedenlerle davalı bankanın eft işlemini yerine getirmemiş olması sebebiyle müvekkilinin uğramış olduğu zararlardan şimdilik ----- maddi ve -------- manevi olmak üzere toplam ---- davalı bankadan tahsili ile yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ----- tarihli ıslah dilekçesinde özetle, talep edilen miktarın ----- maddi zarar ve ------ işlemiş faiz miktarının ilavesiyle ---------...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 146

I. On yıllık zamanaşımı

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 52

2. İndirilmesi

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 555

A. Tanımı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 133

(Değişik: 6/6/1985-3222/16 md.) (Mülga:24/11/2021-7343/32 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 103

(Değişik: 28/11/2017-7061/18 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 133

Vergi uygulamalarının gerektirdiği hallerde münferit fiş yerine yoklama

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/466 · K. 2020/172

13 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/425 · K. 2020/73

6 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1104 · K. 2020/441

7 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/725 · K. 2020/538

27 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/427 · K. 2020/442

7 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/690 · K. 2019/440

24 Nisan 2019