Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/425 · K. 2020/73
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/425 K. 2020/73

E. 2015/425K. 2020/736 Şubat 2020
tazminatmanevi tazminaticra takibihaksız fiilmaddi tazminatmaddi ve manevi tazminatitirazın iptaliiptal davasıistinaf yoludelil tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, taraf şirketler arasında ----------- bulunduğunu, davalı şirketin ----------- yıldan beri ------------- ile dağıtım ve satışını yaptıklarını; bu yönden sürekli kesilen faturalar, müvekkil şirkete distribütör olarak hitap eden yazışmalar, organizasyon davetleri ile bu durumun sabit olduğunu; en son ----------- tarihli faturaların kesildiğini; bu faturalardan sonra davalının ----------- tarihinde ilişkiyi sona erdirdiğini tek taraflı olarak beyan ettiğini; herhangi bir ihbar önlemi verilmeksizin bunca yıl devam eden ilişkinin sona erdirilmesinin yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğunu; müvekkili tarafından ------------------ Noterliğinden --------- tarihinde --------- yevmiye nolu ihtarnamenin gönderilerek haksız fesih nedeniyle yasal tazminat haklarının...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/425 Esas KARAR NO: 2020/73 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/03/2015 KARAR TARİHİ: 06/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, taraf şirketler arasında ----------- bulunduğunu, davalı şirketin ----------- yıldan beri ------------- ile dağıtım ve satışını yaptıklarını; bu yönden sürekli kesilen faturalar, müvekkil şirkete distribütör olarak hitap eden yazışmalar, organizasyon davetleri ile bu durumun sabit olduğunu; en son ----------- tarihli faturaların kesildiğini; bu faturalardan sonra davalının ----------- tarihinde ilişkiyi sona erdirdiğini tek taraflı olarak beyan ettiğini; herhangi bir ihbar önlemi verilmeksizin bunca yıl devam eden ilişkinin sona erdirilmesinin yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğunu; müvekkili tarafından ------------------ Noterliğinden --------- tarihinde --------- yevmiye nolu ihtarnamenin gönderilerek haksız fesih nedeniyle yasal tazminat haklarının davalıdan talep edildiğini ancak sonuç alınamadığını; ticari ilişkinin-----------başlamasına rağmen davalı şirketin------------ tarihinde alınan genel kurul doğrultusunda --------- birleştiğini; artık hak ve borçların külli halef olarak davalı şirkete geçtiğini belirterek, davalı şirketin---------------- tanınırlığını ve pazar payını davacı müvekkiline borçlu olduğunu, bu nedenle ---------- TL portföy tazminatının ( denkleştirme talebi karşılığı )'nın + feshin haksız yere ve önceden ihbar süresine uyulmaksızın gerçekleştirilmesi nedeniyle ---------- aylık kar kaybı tazminatı karşılığı fazlaya dair hakları saklı tutularak şimdilik --------- TL'nin + davalıya ait ürünlerin satışı için harcanan satış ve pazarlama giderlerinin işçilik maliyeti için şimdilik ------ TL zarar giderinin + müvekkil şirketin piyasada sahip olduğu ticari itibar ve güvenirlik duygusunu zarara uğrattığı için ------- TL manevi tazminatın; Fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan avans faizleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili, müvekkili şirketin ------yıldır -------- faaliyet gösteren ve çeşitli kimyasal ürünler üreterek ve ithal ederek satan ünlü bir alman şirketi olduğunu, ------- mukim olduğunu, davacı şirketin ise iplik üretimi ve --------alım satımı yapan bir şirket olduğunu; arada bir bayilik ilişkisi bulunmadığını; davacının sanki arada bir bayilik ilişkisi varmış intibası uyandırmak için tek taraflı ----- ihtarlar oluşturduğunu; ------ürünlerin satışını, pazarlamasını davalı şirketin tek başına yaptığını; ------------ birçok şirkete doğrudan satış yaptıklarının kayden sabit olduğunu; bu çerçevede davacı ile de ticari ilişkileri olduğunu ancak arada kesinlikle bir bayilik ilişkisi bulunmadığını, davalıya bedeli döviz olarak ve kur farkı uygulaması ile satışlar yaptıklarını; bir süre ödemelerde sıkıntı olmadığı için ilişkinin devam etti...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/427 · K. 2020/442

7 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/146 · K. 2020/436

7 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1104 · K. 2020/441

7 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/831 · K. 2020/574

10 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/725 · K. 2020/538

27 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/466 · K. 2020/172

13 Şubat 2020