DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2018 KARAR TARİHİ : 21/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ... Ltd. Şti.'nin müvekkili T.C. ... Bankası A.Ş. ... / İSTANBUL şubesinden 07.03.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi (Ticari Nitelikte) ile kredi kullandığını, müvekkilinin banka ile borçlu ... Ltd. Şti. arasında akdedilen sözleşmede diğer borçlu ... kredi sözleşmeleri gereği müteselsil kefil/rehin/ipotek borçlusu olduğunu, davalılar tarafından kredi ödemeleri vade gününde ödenmediğini, müvekkili banka tarafından 26.11.2015 tarihinde borçlu ve müteselsil kefile toplam 226.386,74 TL alacağın baliğ olduğu ve hesapların kat edildiğinin ... Noterliğinin 25380 yevmiye nolu...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/150 Esas KARAR NO : 2020/446 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2018 KARAR TARİHİ : 21/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ... Ltd. Şti.'nin müvekkili T.C. ... Bankası A.Ş. ... / İSTANBUL şubesinden 07.03.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi (Ticari Nitelikte) ile kredi kullandığını, müvekkilinin banka ile borçlu ... Ltd. Şti. arasında akdedilen sözleşmede diğer borçlu ... kredi sözleşmeleri gereği müteselsil kefil/rehin/ipotek borçlusu olduğunu, davalılar tarafından kredi ödemeleri vade gününde ödenmediğini, müvekkili banka tarafından 26.11.2015 tarihinde borçlu ve müteselsil kefile toplam 226.386,74 TL alacağın baliğ olduğu ve hesapların kat edildiğinin ... Noterliğinin 25380 yevmiye nolu muaacceliyet ihtarnamesi ile bildirildiğini, 28.12.2016 tarihinde ise toplam alacak 235.780,03 TL olarak hesaplandığını ve muaccel hale gelen alacağın ödenmesi hususu, ... Ltd. Şti. adına borçlu sıfatıyla şirket yetkilisi ... ve Müteselsil Kefil sıfatıyla kendi adına ... tarafından elden teslim alındığını, 23.01.2017 tarihinde borçluların hesapları kat edildiğini yapılan icra takibi öncesi 16.11.2017 tarih itibariyle alacak miktarının faiz ve masraflarla birlikte 273.465,85 TL olduğu ve kredi hesabının kat edildiğini, bu alacak için borçlu ... Ltd. Şti. adına kayıtlı davaya konu icra dosyasında bilgileri mevcut (10) adet taşınmaza birinci dereceden ipotek konulduğunu, davalı ...'nun müvekkil T.C. ... Bankası A.Ş. ... / İstanbul şubesinden, 18.12.2015 tarihli Bireysel Kredi Sözleşmesi ile 71.587,62.-TL. kredi kullandığını, müvekkili banka ve davalı arasında 17.02.2017 tarihinde bu krediye ilişkin 61.630,91.-TL. tutarındaki bakiye borç için yapılandırma yapıldığını ancak davalı tarafından kredi ödemelerinin vade gününde ödenmediğini, bu alacak için borçlu ... Ltd. Şti. adına kayıtlı davaya konu icra dosyasında bilgileri mevcut (10) adet taşınmaza ikinci dereceden ipotek konulduğunu, müvekkili banka tarafından davalılara birçok kez ödemenin yapılması için ihtarda bulunulduğunu ancak davalılar tarafından ödeme yapılmadığını, bunun üzerine müvekkili bankanın alacağını tahsil amacıyla davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2018/3 Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalıların 236.939,33 TL üstü borca (114.398,23-TL'lik) kısmi itiraz ettiğini, davalıların takibe haksız yere ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerinden alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermedikleri gibi delil de bildirmemişler yargılama yokluklarında yapılarak karara bağlanmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; genel k...