DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/03/2018 KARAR TARİHİ : 21/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil banka ile davalı yan arasında 14.03.2012 tarihinde Üye İşyeri Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca davalının sözleşmenin konusunu oluşturan Merve Giyim ticaret unvanına sahip üye işyerini işlettiğini ve davalının imza tarihinden itibaren müvekkil bankanın üye işyeri olarak faaliyette bulunduğunu, sözleşmenin davalı yanın sözleşmeye aykırı davranış ve işlemleri nedeniyle tek taraflı olarak feshedildiğini, fesih gereği doğmuş olan alacağın ödenmesi için davalı yana ihtarname keşide edilerek sözleşmenin feshi halinde üye işyerinin verilen donanımları geri verme yükümlülüğü...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/206 Esas KARAR NO : 2020/41 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/03/2018 KARAR TARİHİ : 21/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil banka ile davalı yan arasında 14.03.2012 tarihinde Üye İşyeri Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca davalının sözleşmenin konusunu oluşturan Merve Giyim ticaret unvanına sahip üye işyerini işlettiğini ve davalının imza tarihinden itibaren müvekkil bankanın üye işyeri olarak faaliyette bulunduğunu, sözleşmenin davalı yanın sözleşmeye aykırı davranış ve işlemleri nedeniyle tek taraflı olarak feshedildiğini, fesih gereği doğmuş olan alacağın ödenmesi için davalı yana ihtarname keşide edilerek sözleşmenin feshi halinde üye işyerinin verilen donanımları geri verme yükümlülüğü bulunduğunu ve geri verme borcunu yerine getirmeyerek pos cihazını iade etmediğini, davalı yanca borcun ödenmemesi üzerine de alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun haksız ve dayanaksız olarak 14/06/2017 tarihinde itiraz ederek icra takibini durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı beyanında; Davacı bankadan pos cihazının iadesiyle ilgili bir ihtar gelmediğini, kendisine hem ... Bankası hemde ... Bankasının pos cihazını verdiklerini, davacı bankanın başka bir krediden dolayı hesabını dondurarak icraya verdiğini, kendisinde bir tane pos cihazı olduğunu ve bu cihazı da hem ... Bankası hemde ... Bankasının kullandığını, bu cihazı hangi bankanın kullandığını bilmediğini, davacı bankaya sorduğunda problem olmadıklarını beyan ettikleri için cihazı iade etmediğini yoksa edeceğini, işyerinin iflas ettiğinden dolayı pos cihazını kullanmadığını, pos cihazını ... Bankasına iade ettiğini ve pos cihazının bir tane olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir. Dava, davacının üye işyeri sözleşmesinden kaynaklanan alacağının davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı ...