Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... meyve sebze halinde yaş meyve ve sebze alım satımı yaptığını, müvekkili şirket ile davalı bankanın ... Şubesi arasında bila tarihinde Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiğini, müvekkilinin onayı olmaksızın peşin komisyon, masraf vesaire adı altında faiz dışı olarak muhtelif masrafların tahsil edildiğini, müvekkil bu kanaldan tahsil edilen masraf, ücret ve komisyonları tespit edemediğini, davalı bankaya ... .Noterliğinin 21.07.2017 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilerek, bahsedilen ücret ve masrafların iadesinin talep edildiğini, davalı bankanın karşı ihtarnamesiyle olumsuz yanıt verildiğini, haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen şimdilik 5.000,00-TL'nin ihtarname gününden...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/929 Esas KARAR NO:2020/596
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:17/10/2017 KARAR TARİHİ:19/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... meyve sebze halinde yaş meyve ve sebze alım satımı yaptığını, müvekkili şirket ile davalı bankanın ... Şubesi arasında bila tarihinde Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiğini, müvekkilinin onayı olmaksızın peşin komisyon, masraf vesaire adı altında faiz dışı olarak muhtelif masrafların tahsil edildiğini, müvekkil bu kanaldan tahsil edilen masraf, ücret ve komisyonları tespit edemediğini, davalı bankaya ... .Noterliğinin 21.07.2017 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilerek, bahsedilen ücret ve masrafların iadesinin talep edildiğini, davalı bankanın karşı ihtarnamesiyle olumsuz yanıt verildiğini, haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen şimdilik 5.000,00-TL'nin ihtarname gününden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile davacı arasında ticari nitelikte muhtelif sözleşmeler imzalandığını, dolayısıyla davacı gerçek kişinin bir tacir olduğunu, dolayısıyla tahsil edilen ücret, komisyon ve masrafların sözleşme ve yasaya uygun olduğunu, taraflar arasında akdedilen 28.05.2012 tarihli sözleşmenin 16/1. M. uyarınca masraf, ücret ve komisyon tahsil edildiğini, davacının bunca süre itirazda bulunmadığını ve sessiz kaldığını, davacının daha önce kabul ettiği hususlardan tek taraflı olarak vazgeçip alacak talebinde bulunmasının kabul edilebilir olmadığını, davacının eski 818 sayılı B.K'na göre ücret ve komisyon iade talebinin yerinde olmadığını, müvekkili bankanın TTK'nun 20 m. göre münasip bir ücret talep edebileceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. GEREKÇE; Dava ; ticari krediden kaynaklı faiz dışı masrafların iadesi davasıdır. Davacı; davalıdan ticari kredi kullandığını, faiz dışı masraf adı altında hukuka aykırı olarak kesintiler yapıldığını beyanla bu bedellerin iadesini talep etmiş, davalı ise kesintilerin yasal olduğunu, her iki tarafın da tacir olduğunu, aradan uzun süre geçmesinden sonra talepte bulunulamayacağını beyanla davanın reddini savunmuştur. Taraflar arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı çekişmesizdir. Uyuşmazlık teknik inceleme gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır. Eldeki dosya açısından durum değerlendirildiğinde; taraflar arasında 3 adet Ticari Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı tarafından muhtelif tarihlerde davacıdan toplam 10.181,15 TL kesinti yapıldığı, kesinti yapılan tarihler itibariyle bunlardan listedeki ilk 23 tanesinin uyuşmazlıkla ilgili dönemi kapsamadığı, böylece kesinti tutarının 3 adet kredi için toplam 5.294,50 TL olduğu, kredilerin toplam bedelinin ise 10.270.250,00 TL olduğu, tacir olan davalının verdiği mesai ve emek karşı...