DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/12/2017 KARAR TARİHİ:03/11/2020 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı asıl borçlu ... İç ve Dış Tic Itd Şti ile Banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalı ... ...'ın bu Sözleşmeliyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, akdedilen sözleşmeler kapsamında asıl borçlu firmaya BCH - KMH Kredi Kartı ve Gayrinakit Çek Kredilerinin tahsis edilerek kullandırıldığını, ancak kredi geri ödemelerinde temerrüde düşüldüğünden hesapların kat edilerek borçlulara ... Noterliği nin 04.10.2017-... tarih ve yevmiye nolu İhtarnamesinin keşide edildiğini, İhtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/1105 Esas KARAR NO:2020/659
DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/12/2017 KARAR TARİHİ:03/11/2020 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı asıl borçlu ... İç ve Dış Tic Itd Şti ile Banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalı ... ...'ın bu Sözleşmeliyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, akdedilen sözleşmeler kapsamında asıl borçlu firmaya BCH - KMH Kredi Kartı ve Gayrinakit Çek Kredilerinin tahsis edilerek kullandırıldığını, ancak kredi geri ödemelerinde temerrüde düşüldüğünden hesapların kat edilerek borçlulara ... Noterliği nin 04.10.2017-... tarih ve yevmiye nolu İhtarnamesinin keşide edildiğini, İhtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığını, takip dosyasından gönderilen ödeme emrine davalı tarafından itiraz edildiğini, davalının itirazlarının yerinde olmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettiği anlaşıldı. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. Dava İ.İ.K.nun 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 232.435,39-TL asıl alacak, 11.856,47-TL 29/09/2017 hesap kat tarihi itibariyle işlemiş faiz, 435,95-TL faizin BSMV'si, 6.788,94-TL 29/09/2017 hesap kat tarihinden 20/10/2017 takip tarihine kadar işlemiş faiz, 339,45-TL faizin BSMV'si, 502,59-TL ihtarname bedeli olmak üzere toplam 252.358,79-TL için ilamsız icra takibi yapıldığı, itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacı bankanın 20/10/2017 takip tarihi itibariyle davalıdan toplam 249.501,57 TL alacaklı olduğu, davacının takip talebindeki 252.358,79 TL lik alacak talebinin tespitlerimizi aşan 2.857,22 TL lik kısmının uygun olmadığı, davacı bankanın 232.435,39 TL lik asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren %50 nispetinde temerrüt faizi ile faizin %5 nispetinde gider vergisini isteyebileceği mütalaa edildiği anlaşıldı. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık, bankacılık işleminden kaynaklı alacağın tahsili yolunda başlatılan icra takibinde, icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde; davacı-alacaklı-banka tarafından, davalı aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, 20.10.2017 tarihli takip talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 06.11.2017 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilip 01.11.2017 tarihli itiraz dilekçesi ile birlikte borca, ferilere...