E. 2017/653 K. 2020/869

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/653 Esas KARAR NO:2020/869

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/07/2017 KARAR TARİHİ:22/12/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ... şubesinden, ... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile müşterek borçlu müteselsil kefil, ... tarafından imzalamış oldukları Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden, nakdi ve gayrı nakdi krediler tesis edilmiş ve kullandırıldığını, kredi ürün borçlular tarafından ödenmemesi üzerine imzalanmış olan Genel Sözleşmenin ilgili maddeleri uyrınca kredi hesabı kat edildiğini, davalı borçlulara kredi hesabının kat edildiği vc borcun ödenmesi gerektiğine ilişkin .... Noterliği 09/12/2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiğini, borçluların mal kaçırma şüphesine istinaden ..., Asliye Ticaret Mahkemesi ... D. iş dosyası kapsamında ihtiyati hacız kararı alındığını ve uygulandığını, söz konusu kararın esas takibi olmak üzere .... İcra Müdürlügü'nün ... esas sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmama kaydıyla borçlular hakkında ilamsız icra takibi yapıldığını, takip dosyasından gönderilen ödeme emrine davalı borçlular tarafından itiraz edildiğini, dava konusu itiraz tarafımızca fotokopi alınmak suretiyle öğrenildiğini, Genel Kredi Sözleşmesinden doğan anlaşmazlıklarda ... Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri yetkili olduğunu, davalılar müvekkil bankanın göndermiş olduğu ihtarname ile birlikte temerrüde düştüğünü belirterek davalı borçlular tarafından yapılan tüm itirazların iptali ile takibin devamına, davalı borçlular hakkında, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, HMK'nun 329. maddesi kapsamında haksız ve kötü niyetli davalı borçlular hakkında, Sayın Mahkemece takdir edilecek disiplin para cezasına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, Mahkemenizde görülmekte davada, davaya konu ....İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı icra dosyasına yaptığımız itirazda da belirttiğimiz üzere ... İcra Müdürlükleri ile ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkillerin her ikisinin de gerek ikametgah adresi gerek şirket merkezi adresi ... yakasında bulunduğunu, bu nedenle ... Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirket davacı Bankadan 03.03.2016 tarihinde kredi kullanmış ve cari hesaplarından kaynaklı olarak davacıya bir miktar borçlandığını, ancak müvekkillerin davacıya toplamda 276.109,58 TL tutarında bir borcu bulunmadığını, davacının iddiasının aksine taraflar arasında imzalanan Genel kredi sözleşmesi çerçevesinde kredi olarak kullandırılan ... No.lu Destek kredisi ... No.lu Borçlu Cari hesabından kaynaklı borç müvekkili .... Ltd. Şti. tarafından...