E. 2018/313 K. 2020/406

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/313 Esas KARAR NO : 2020/406

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 05/04/2018 KARAR TARİHİ : 14/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; temlik eden davacı ... A.Ş ile dava dışı kredi borçlusu/lehtarı ...Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalı/kefillerinde işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, verilen kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle, Genel Kredi Sözleşmesinin verdiği yetkiye istinaden ... 48. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalının asıl borca, işlemiş faize ve ferilerine itirazları üzerine takibin durduğu, itirazın iptali davası her ne kadar açılmış ise de takip edilemediğinden davanın düştüğünü, bu nedenle bu kez 17.227,08 TL alacağın %94,5 oranında işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmişlerdir. Davacı vekili 15/03/2019 havale tarihli ıslah dilekçesi ile davasını, toplam 115.592,91 TL artırarak ıslah etmiştir. ... A.Ş vekilinin mahkememize uyap sisteminden sunmuş olduğu 17/05/2019 tarihli dilekçesi ile temlik ve vekaletnamenin sunulmuş olduğu anlaşılmıştır. Davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır. GEREKÇE; Dava ; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Davacı; dava dışı şirket ile genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının da bu borca müteselsil kefil olduğunu, ancak ihtara rağmen borcun ödenmediğini beyanla kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsilini talep etmiş, davalı ise cevap vermemiştir. Davacı ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında 100.000,00 TL bedelli 06/09/2011 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının da müteselsil kefil sıfatıyla bu sözleşmeyi imzaladığı sabittir. Uyuşmazlığın çözümü bilirkişi incelemesini gerektirdiğinden mahkememizce bilirkişi raporu alınmıştır. Denetime elverişli olmakla mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporu, kefalet sözleşmesinin yapıldığı tarih itibariyle 818 sayılı Borçlar Kanunun yürürlükte olması, ihtarname tarihi 6098 sayılı Kanun döneminde ise de ihtarnamenin dava dışı şirkete de tebliğ edilmiş olması ve ihtara rağmen davalının borcu ödemediği hususları birlikte değerlendirildiğinde davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.( aynı yönde Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2018/988 Esas ve 2019/5620 Karar sayılı kararı. ) HÜKÜM: Gerekçesi açıklanan nedenlerle; Davanın KABULÜ ile, 1-17.227,08 TL asıl alacak, 98.365,83 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 115.592,91 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, asıl alacak olan 17.227,08 TL'ye dava tarihinden itibaren temerrüt faizi olan %94,5 oranında temer...