Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/955 · K. 2020/592
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/955 K. 2020/592

E. 2014/955K. 2020/59230 Eylül 2020
tazminatmanevi tazminatmaddi ve manevi tazminattazminat davasıtaşıma sözleşmesicismani zararkamu tüzel kişisimaddi tazminatmaddi zararmücbir sebepyetkili mahkemeistinaf yolugörevli mahkemetrafik kazasızarar tazminikusursuz sorumluluk
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/09/2014 KARAR TARİHİ : 30/09/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin 11.10.2013 tarihinde İstanbul ili ...... İlçesi ..... Mah. TEM Kuzey Yan Yol üzerinde davalı ...'a ait diğer davalı ...'ın kullanmış olduğu ...... plakalı ticari minübüsün kaza yapması sonucu yaralandığını ve uzun süre yürüyemediğini, çocuğuna evine ve eşine bakamaz durumda olduğunu, 2 yaşındaki çocuğunun bakımı için bakıcı tutmak zorunla kaldığını ve hastaneye getirip götürme işi için eşinin ücretsiz izin almak zorunda kaldığını, hastaneye gelip giderken taksi ve ambulans ücretleri ödediğini ve çeşitli sağlık harcamaları yapığını, bu maddi zararların...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/955 Esas KARAR NO : 2020/592

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/09/2014 KARAR TARİHİ : 30/09/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin 11.10.2013 tarihinde İstanbul ili ...... İlçesi ..... Mah. TEM Kuzey Yan Yol üzerinde davalı ...'a ait diğer davalı ...'ın kullanmış olduğu ...... plakalı ticari minübüsün kaza yapması sonucu yaralandığını ve uzun süre yürüyemediğini, çocuğuna evine ve eşine bakamaz durumda olduğunu, 2 yaşındaki çocuğunun bakımı için bakıcı tutmak zorunla kaldığını ve hastaneye getirip götürme işi için eşinin ücretsiz izin almak zorunda kaldığını, hastaneye gelip giderken taksi ve ambulans ücretleri ödediğini ve çeşitli sağlık harcamaları yapığını, bu maddi zararların yanında müvekkilinin dava konusu kaza nedeni ile acı, elem ve ıstırap duymuş ve hayat düzeni alt üst olduğunu, 2 yaşındaki anne sevgi ve ilgisine muhtaç çocuğu ile hastalığı sebebiyle ilgilenemediğini, bu durum aile düzeninin de bozulmasına sebep olduğunu, müvekkilinin kazanın etkisi ile hala korktuğunu, kazanın şokunu atlatamadığından psikolojik problemler yaşadığını, bu zararların telafisi mümkün olmasa da bir nebze rahatlatmak için 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile davaya konu kazaya karışan ...... plaka sayılı aracın müvekkili .... nezdinde ..... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 19.07.2013/2014 tarihleri arasında ve ...... numaralı Tüm Oto Sigorta Poliçesi ile 10.06.2013/2014 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu nedenle kabul anlamına gelmemekle beraber kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun tespit edilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesi ile davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, müvekkillerinin trafik kazasında kusurlu olmadıklarını bu nedenle tazminat açısından sorumlu da olmadıklarını, kazanın olduğu ilk andan itibaren araç sürücüsü müvekkilinin, ısrarla aracı durdurmaya veya yavaşlatmaya yarayan sistemlerin arızalı olduğunu anladığını, aracı durdurmaya çalıştığını ve aracın freninin aniden boşaldığını beyan etmiş olduğunu, bu suretle, araç sürücüsüne izafe edilemeyecek kusurdan dolayı aracın işleteni olan müvekkiline kusur izafe edilmesinin de mümkün olmadığını, kazanın meydana gelmesine neden olan olayın tümüyle fren sistemi ile ilgili olduğunu ve müvekkilinin bu fren sistemindeki arızaya engel olmasına imkan bulunmayan bir şekilde kazanın meydana gelmesi nedeniyle, yasa gereğince kusursuz...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 394

İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1187 · K. 2020/44

13 Ocak 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1054 · K. 2020/345

23 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/898 · K. 2020/380

8 Temmuz 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/474 · K. 2020/438

9 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/247 · K. 2020/51

23 Ocak 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/492 · K. 2020/329

29 Haziran 2020