DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/05/2019 KARAR TARİHİ:28/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıdan olan cari hesap alacağı için ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini, davalı her ne kadar yetki itirazında bulunmuş ise de takibin açıldığı tarihte davalının adresi ... olup yetki itirazının mesnetsiz olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 11.maddesi ile yetkili yargı merci olarak İstanbul Mahkemelerinin seçildiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/267 KARAR NO:2020/509
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/05/2019 KARAR TARİHİ:28/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıdan olan cari hesap alacağı için ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini, davalı her ne kadar yetki itirazında bulunmuş ise de takibin açıldığı tarihte davalının adresi ... olup yetki itirazının mesnetsiz olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 11.maddesi ile yetkili yargı merci olarak İstanbul Mahkemelerinin seçildiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesi davalı şirketin dava dilekçesinde belirtilen adresine tebliğ edilememiş, adresin şirketin ticaret sicilde kayıtlı adresi olduğu anlaşılmakla davalı şirkete Tebligat Kanunu 35.maddeye göre tebligat yapılmış, süresi içinde davaya cevap verilmemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava İİK.'nın 67. Maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Anılan maddede "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. "hükümlerine amirdir. .... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasının taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu icra takibi olduğu, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 14/05/2020 tarihli raporda, davacının dava konusu fatura ve ödeme tarihlerini kapsayan 2016, 2017 ve 2018 yılına ait ticari defterlerinin elektronik ortamda tutulduğu, ticari defterlerin kanuni süresi içinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, defter beratlarının gönderildiği, kayıtların birbirini doğruladığı, ticari defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, defterlerin delil niteliği taşıdığı, buna göre davacı tarafın ticari defterlerine, sözleşme, cari hesap ekstrelerine , faturalara göre taraflar arasında ticari ilişkinin olduğu, tararlar arasındaki uyuşmazlık konusunun ticari ilişkiye dayalı cari lıcsap alacağı olduğu, davacı tarafından kesilen ve davalı tarafa gönderilen ...