DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/04/2019 KARAR TARİHİ:13/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... isimli otelin işletmecisi olduğunu, söz konusu otelde davalı tarafından gerçekleştirilmesi istenilen organizasyona ilişkin olarak sözleşmeler imzalandığını, sözleşmeler kapsamında davalıya sunulan hizmet ile yeme-içme adisyonları gereği 11 adet fatura düzenlendiğini, davalı tarafından işbu faturalara ilişkin olarak toplamda 49.000 TL ödeme yapıldığını, ödemeler düşüldükten sonra davalının davacı şirkete toplam 55.073,05 TL tutarında bakiye borcu bulunduğunu, bakiye borca ilişkin yapılan görüşmelere rağmen davalı tarafın herhangi bir ödeme yapmadığını, bu nedenle...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2019/239 KARAR NO:2020/412
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/04/2019 KARAR TARİHİ:13/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... isimli otelin işletmecisi olduğunu, söz konusu otelde davalı tarafından gerçekleştirilmesi istenilen organizasyona ilişkin olarak sözleşmeler imzalandığını, sözleşmeler kapsamında davalıya sunulan hizmet ile yeme-içme adisyonları gereği 11 adet fatura düzenlendiğini, davalı tarafından işbu faturalara ilişkin olarak toplamda 49.000 TL ödeme yapıldığını, ödemeler düşüldükten sonra davalının davacı şirkete toplam 55.073,05 TL tutarında bakiye borcu bulunduğunu, bakiye borca ilişkin yapılan görüşmelere rağmen davalı tarafın herhangi bir ödeme yapmadığını, bu nedenle ....Noterliğinin ... tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edildiğini, akabinde ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, fatura edilmiş ve imzalı adisyonlar karşısında vadesi geçmiş olan alacaktan dolayı davacı şirketin hak kaybına uğramaması için davalı üzerine kayıtlı menkul, gayrimenkul ve 3.kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına, davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, süresi içinde davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava İİK.'nın 67. Maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Anılan maddede "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. "hükümlerine amirdir. .... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasının taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu icra takibi olduğu, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 24/02/2020 tarihli raporda özetle; davacı tarafından ibraz edilen 2017 ve 2018 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun olarak süresi içinde tasdiklerinin yaptırıldığı, davacı ticari defter ve muavin kayıtlarının birbirini doğruladığı, yasa ve mevzuata uygu...