DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/08/2016 KARAR TARİHİ:13/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taşınmaz simsarı olan davacının yetkili kıldığı eşi ...un davalıya ..., ..., Ada ..., pafta ..., parsel ...da kain, ... metrekarelik arsayı gösterdiğini ve 15.01.2016 tarihli simsarlık sözleşmesini imzaladıklarını, davalının sözleşmeyi bertaraf etmek suretiyle bu arsayı kendi adına satın aldığını ve davacıya komisyon ücretini ödemediğini, davalı hakkında .. İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyasından yaptığı takibe de itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın kaldırılarak takibin devamına ve %20 inkar tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/763 KARAR NO:2020/312
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/08/2016 KARAR TARİHİ:13/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taşınmaz simsarı olan davacının yetkili kıldığı eşi ...un davalıya ..., ..., Ada ..., pafta ..., parsel ...da kain, ... metrekarelik arsayı gösterdiğini ve 15.01.2016 tarihli simsarlık sözleşmesini imzaladıklarını, davalının sözleşmeyi bertaraf etmek suretiyle bu arsayı kendi adına satın aldığını ve davacıya komisyon ücretini ödemediğini, davalı hakkında .. İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyasından yaptığı takibe de itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın kaldırılarak takibin devamına ve %20 inkar tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki simsarlık sözleşmesinin geçerli olmadığını, davalının 307 metrekare yeri almak amacıyla Tapuya gittiğini ve 10.000TL harç ve vergileri yatırdığım, yerin 307 metrekare değil 132 metrekare olduğunu Tapu müdürünün uyarısıyla öğrendiği için vazgeçtiğini, 307 metrekare yeri alamayınca bu yerin vergi borcunu ödemek için ...a 12.000TL ve ...tan 10.000TL olmak üzere 22.000TL ödeme yaptığını, satılan yerin 132 metrekare olması nedeniyle bunun %3 komisyonunun 3960TL olması gerektiğini, bunun yerine 19.040 TL fazla aldıklarını, bununla kalmayıp 30.000TL ilamsız takip yaptıklarını, davacının eşi ...un ... Büyükşehir Belediyesinde zabıta görevlisi olup, gayrikanuni olarak emlakçilik yaptığını, davacının satılık yeri göstermiş bulunmasının komisyon ücretini hak vermediğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, simsarlık sözleşmesine dayalı olan alacağın tahsili amacı ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ... İcra Müdürlüğü' nün ... E. Sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın İİK.67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir. Davacı, davasını Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde ikame etmiş olup ... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin ... E. , ... K. Numaralı kararı ile görev yönünden usulden red karar ile dosyanın görevli Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, bu defa ... Tüketici Mahkemesi' nin ... E., ... K. Sayılı kararı ile Ticaret Mahkemesinin görevli olması hasebiyle usulden red kararı verilmiş ve yeniden tevzi işlemine tabi tutulan dosya mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kayıtlanmıştır. Davacının emlak komisyoncusu olduğu, mahkememizce yapılan sorgulamada ... Ticaret Odasına ... Oda Sicil Numarası ile ...-... adı altında kayıtlı olduğu; davalının ise ticari amaçlı olarak gayrimenkul alım-satımı ile iştigal ettiği, mahkememizce yapılan sorgulamada ... Oda sicil numarsı ile ... Ticaret Odasına ...-... adı altında kayıtlı olduğu, satın aldığı dava konusu taşınmazı...