DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/12/2019 KARAR TARİHİ:09/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirlet arasında ''Yazılım Bakım Ve Destek Sözleşmeleri'' kapsamında ki ticari ilişki süresince, 05.04.2018 tarihli ... numaralı,04.07.2018 tarihli ... numaralı, 15.10.2018 tarihli ... numaralı, 17.01.2019 tarihli ... numaralı, 04.04.2019 tarihli ... numaralı faturalar düzenlenmiş olup, bu fatura bedellerinden bakiye 6.250,23 TL'nin davacı şirkete ödenmediğini, bunun üzerine davalı borçlu aleyhinde .... icra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası tahtında icra takibi başlatıldığını ancak davalı borçlunun mesnetsiz olarak takibe itiraz ettiğini, itiraz neticesinde ......
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/690 KARAR NO:2020/654
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/12/2019 KARAR TARİHİ:09/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirlet arasında ''Yazılım Bakım Ve Destek Sözleşmeleri'' kapsamında ki ticari ilişki süresince, 05.04.2018 tarihli ... numaralı,04.07.2018 tarihli ... numaralı, 15.10.2018 tarihli ... numaralı, 17.01.2019 tarihli ... numaralı, 04.04.2019 tarihli ... numaralı faturalar düzenlenmiş olup, bu fatura bedellerinden bakiye 6.250,23 TL'nin davacı şirkete ödenmediğini, bunun üzerine davalı borçlu aleyhinde .... icra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası tahtında icra takibi başlatıldığını ancak davalı borçlunun mesnetsiz olarak takibe itiraz ettiğini, itiraz neticesinde ... Arabuluculuk Bürosu'na başvuru yapıldığını ancak Arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmazlık ile sonuçlandığını belirterek davalı borçlunun haksız itirazının iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, davalının haksız ve kötü niyetli iddiaları neticesinde takibin durmuş olması sebebiyle davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, süresi içinde davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava İİK.'nın 67. Maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Anılan maddede "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. "hükümlerine amirdir. ... İcra Müdürlüğünün ... E takip sayılı dosyasının taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu icra takibi olduğu, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından 25/12/2019 tarihinde Arabuluculuk son tutanak aslı dosyaya sunulmuştur. Dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 07/09/2020 tarihli raporda; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı ve davalı arasında imzalanan 30/12/2016 tarihli Yazılım Bakım Ve Destek Sözleşmesi uyarınca kesilen faturalardan kaynaklanan ticari ilişkiye dayalı cari hesap alacağı olduğu, davacı tarafın defterlerinin, sair vesaikin, m...