Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davalıya ait ------ numaralı faydalı ---- 551 sayılı KHK'da tanımlanan yenilik kriterlerini taşımadığını, söz konusu faydalı modele konu ürünün -------------faydalı modelinin ve---------- numaralı faydalı modelin yeniliği ortadan kaldırdığını, ayrıca davalının faydalı modelinin ---------- tarafından yapılan incelemede davaya konu faydalı modelin yeni olmadığının tespit edildiğini, bu sebeplerle davalıya ait ------- numaralı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkiline ait------ yeni olduğunu, -------- firmasına ait ürünün sadece ---- kullanılabilen bir ürün olduğunu, ihtilafa konu...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2016/215 Esas KARAR NO : 2020/180
DAVA : Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 20/12/2016 KARAR TARİHİ : 22/10/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davalıya ait ------ numaralı faydalı ---- 551 sayılı KHK'da tanımlanan yenilik kriterlerini taşımadığını, söz konusu faydalı modele konu ürünün -------------faydalı modelinin ve---------- numaralı faydalı modelin yeniliği ortadan kaldırdığını, ayrıca davalının faydalı modelinin ---------- tarafından yapılan incelemede davaya konu faydalı modelin yeni olmadığının tespit edildiğini, bu sebeplerle davalıya ait ------- numaralı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkiline ait------ yeni olduğunu, -------- firmasına ait ürünün sadece ---- kullanılabilen bir ürün olduğunu, ihtilafa konu ------ ile herhangi bir alakası bulunmadığını, ayrıca davacının faydalı modellerde var olan ---------- hususunu görmezden gelerek farklı bir kıtada yer alan ürünü öne sürdüğünü, davacı vekilince öne sürülen ikinci delil olan ---------incelemesinde ise söz konusu kurumun müvekkilinin buluşunu gerçekten ------ ile karşılaştırdığını ve neticesinde müvekkilinin buluşunun yeni olduğu sonucuna ulaşıldığını, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalıya ait------- numaralı faydalı model belgesinin yenilik kriterini taşımadığı iddiası ile açılan hükümsüzlük davasıdır. Dosyaya Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; ---- numaralı "-- tarihinde davalı ... adına tescil edildiği anlaşılmıştır. Davalının -------- numaralı faydalı modelinin --- ödenmediğinden geçersiz sayıldığı, davacının ---- numaralı faydalı model başvurularının mevcut olduğu tespit edilmiştir. Davalının -----------tarihinden itibaren 20 yıl süreyle korunmak üzere tescil edildiği anlaşılmıştır. Bakırköy -----. FSHHM'nin ------Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davalı tarafından davacı ---aleyhine faydalı modele tecavüzün tespiti, önlenmesi ve tazminat davası açıldığı tespit edilmiş, her ne kadar davacı mahkememizde açılan davanın bu dava ile birleştirilmesini talep etmişse de, dava konuları aynı olmadığından birleştirme talebi reddedilmiştir. Dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden, taraflar delillerini sunduktan sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilişim uzmanı ---, makine mühendisi ---- numaralı faydalı model belgesinin ---- nolu patent belgelerinin çizimleri ile karşılaştırılması sonucunda, başvuru tarihi itibariyle yenilik unsurunu -------------- karşılaştırılması sonucunda ---------- numaralı faydalı model belgesinin başvuru tarihi itibariyle yenilik unsuru taşıdı...