Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davalının ---- -------- modellerin sahibi olduğunu, davalı adına -------- tarihinden bu yana ---------- üretildiğinden yenilik özelliğinin bulunmadığı,---- tarihinden -----tarafından üretildiğinden yenilik özelliğinin bulunmadığı, ----- tarihinden bu yana ----- üretildiğinden, ayrıca ---- beri üretildiğinden yenilik özelliğinin bulunmadığını belirterek, bu faydalı modellerin hükümsüzlüğüne ----- terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili---- tarihli ıslah dilekçesi ile; davalının -------- modelinin dava dışı ---- adına tescilli ----- faydalı model ile birebir aynı olması nedeniyle yenilik içermediğini ve hükümsüz kılınması gerektiğini, ----------sayılı ------- hükümsüzlüğüne...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/249 Esas KARAR NO : 2022/74
DAVA : Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 05/06/2018 KARAR TARİHİ : 14/06/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davalının ---- -------- modellerin sahibi olduğunu, davalı adına -------- tarihinden bu yana ---------- üretildiğinden yenilik özelliğinin bulunmadığı,---- tarihinden -----tarafından üretildiğinden yenilik özelliğinin bulunmadığı, ----- tarihinden bu yana ----- üretildiğinden, ayrıca ---- beri üretildiğinden yenilik özelliğinin bulunmadığını belirterek, bu faydalı modellerin hükümsüzlüğüne ----- terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili---- tarihli ıslah dilekçesi ile; davalının -------- modelinin dava dışı ---- adına tescilli ----- faydalı model ile birebir aynı olması nedeniyle yenilik içermediğini ve hükümsüz kılınması gerektiğini, ----------sayılı ------- hükümsüzlüğüne ve-------terkinine karar verilmesini talep etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının dosyaya sunduğu ----- ne zaman, -------- tarafından hazırlanıp kullanıldığının belli olmadığını,-------- ürünün davalı adına----------herhangi bir benzerlik veya bağlantı taşımadığını, davacının davalının ----- kapsamındaki ürünleri hukuka aykırı olarak kullandığı ve bu hususta Mahkememiz --------derdest bulunduğunu belirterek, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalı ------------ yenilik özelliğine sahip olmaması ve kötü niyetle tescil edildiği iddiası ile açılan hükümsüzlük davasıdır. Dosyaya------ kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; davalıya------ -------başvuru tarihinin ---------- modelinin başvuru tarihinin ----, tescil tarihinin -------------- tescil tarihinin -------- olduğu tespit edilmiştir. Dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup,---------- uzmanı------tarafından düzenlenen------tarihli raporda; davalı adına tescilli faydalı model belgelerinin her üçünün de davacı delilleri karşısında yenilik vasfını muhafaza ettikleri, delil olarak sunulan ----------- ürünün, davalının ---- modeline karşı davacı tarafça öne sürüldüğüne ilişkin davacı beyanının alınmasının Mahkemenin takdirinde olduğu yönünde görüş belirtilmiştir. Davacı vekili bu konuda açıklamada bulunarak rapora itiraz ettiğinden, itirazları yönünde aynı bilirkişiden alınan 06/11/2020 tarihli ek raporda; kök rapordaki görüşlerin muhafaza edildiği beyan edilmiştir. Davacı tarafça bu rapora da itiraz edilmesi üzerine Mahkememizce davalıya------- numaralı--------- bulunup bulunmadığına dair davacı tarafça bildirilen ---- ----tescilleri ve deliller incelenerek ve ayrıca ---- üzerinde de resen inceleme yapılarak rapor alınmasına ...