Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; İSTEM / Davacı vekili Ankara -----. FSHHM'ne sunduğu dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili ------------ önde gelen firmalarından biri konumunda, yurtta çok iyi bilinen tanınmış bir firma olduğunu, davalıya ait ---------modele konu buluşun kurulumunun oldukça basit olduğunu, kurulum sırasında ek işlerin ortadan kalktığı ve sistem elamanlarının azaltılması ile maliyetin düşürüldüğü gibi niteliklerden hiçbirinin gerçekte mevcut olmadığını, bahse konu faydalı -------- içine yerleştirilecek ------- arası, hem sesli hem de görüntülü iletişim sağlanabildiğini, gerekli durumlarda ve istenildiğinde binada ya da sitede bulunan ------------ şeklindeki ifadenin kesinlikle üretimi ve kullanımı olmayan bir ürünün varmış gibi gösterilmeye çalışılması olduğunu,...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/288 Esas KARAR NO : 2021/23
DAVA : Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 18/01/2013 KARAR TARİHİ : 18/02/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; İSTEM / Davacı vekili Ankara -----. FSHHM'ne sunduğu dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili ------------ önde gelen firmalarından biri konumunda, yurtta çok iyi bilinen tanınmış bir firma olduğunu, davalıya ait ---------modele konu buluşun kurulumunun oldukça basit olduğunu, kurulum sırasında ek işlerin ortadan kalktığı ve sistem elamanlarının azaltılması ile maliyetin düşürüldüğü gibi niteliklerden hiçbirinin gerçekte mevcut olmadığını, bahse konu faydalı -------- içine yerleştirilecek ------- arası, hem sesli hem de görüntülü iletişim sağlanabildiğini, gerekli durumlarda ve istenildiğinde binada ya da sitede bulunan ------------ şeklindeki ifadenin kesinlikle üretimi ve kullanımı olmayan bir ürünün varmış gibi gösterilmeye çalışılması olduğunu, sesli ve görüntülü iletişim sistemlerde faydalı modele ------ kullanılmaya başlanmasının çok uzun yıllar öncesine dayandığını, bu teknolojinin davalı tarafından bulunmadığını, dolayısıyla tescilin kötü niyetli ve haksız olduğunu, dava konusu faydalı modelin yenilik ve buluş ihtiva etmediğini belirterek, bu sebeplerle davalıya ait ------numaralı faydalı modelin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirket tarafından davacı aleyhine İstanbul ------.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ----- Esas sayılı doyası ile faydalı model belgesine vaki tecavüz nedeniyle dava ikame edildiğini, bu davanın neticesinin beklenmesi gerektiğini, müvekkilinin görüntülü --------- ---- isimli faydalı modeli ---- tescil ettirdiğini, faydalı modele konu ------- kullanılması suretiyle apartman, site, plaza, iş yeri gibi toplu yapılarda sesli ve görüntülü iletişimin sağlanmasına yönelik geliştirildiğini, müvekkilinin faydalı modelinden önce ---- ----- çalışabilen -------- bulunmadığını, ürünün yeni olduğunu ve müvekkili tarafından geliştirildiğini, davanın kötü niyetli olarak ikame edildiğini, zira davacının 551 sayılı KHK'nın 163.maddesindeki hükümleri kullanmak suretiyle faydalı modeli taklit etmek suretiyle üretim ve satışa devam ettiğini, bu sebeplerle öncelikle iş bu davanın İstanbul ---.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ---- Esas sayılı doyası ile birleştirilmesine, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalıya ait -------- tescil numaralı faydalı modelin yenilik ve buluş basamadığı unsurlarını ihtiva etmediği gerekçesiyle açılan hükümsüzlük ve sicilden terkin davasıdır. Davacı tarafından davalı aleyhine ------ tescil numaralı faydalı modelin hükümsüzlüğü yönünde Ankara -----------.Fikri ve Sınai ...