Davacı tarafından davalı aleyhine açılan----- hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı dava dilekçesini duruşmada tekrarla; kendisinin -----------numaralı faydalı ------- yıllarında hak sahipliğinin devamı için yatırılması gereken harçları yatırdığını, ancak ----- maddi sıkıntılar nedeniyle aidatı ödeyememesi üzerine faydalı modelin kamuya mal olduğunu, faydalı modelin tarifnamesi incelendiğinde buluşun ----------- yerlerine gelen kısma üretim aşamasında yahut sonrasında eklenecek bir rampa ile kullanıcıya------ amacı taşıdığını, ancak davalı tarafından kendisine ait buluşun birebir aynısının sanki ilk kez bulup piyasaya arz etmiş gibi TPMK nezdinde-------- numarası ile tescil ettirildiğini, buluşlar arasındaki tek farkın davalı yanın tarifnamesinde --------------- yerine ------ tercih etmesinden ibaret olduğunu, davalıya ait faydalı modelin yeni...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/99 Esas KARAR NO : 2020/42
DAVA : Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 28/02/2018 KARAR TARİHİ : 27/02/2020
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan----- hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı dava dilekçesini duruşmada tekrarla; kendisinin -----------numaralı faydalı ------- yıllarında hak sahipliğinin devamı için yatırılması gereken harçları yatırdığını, ancak ----- maddi sıkıntılar nedeniyle aidatı ödeyememesi üzerine faydalı modelin kamuya mal olduğunu, faydalı modelin tarifnamesi incelendiğinde buluşun ----------- yerlerine gelen kısma üretim aşamasında yahut sonrasında eklenecek bir rampa ile kullanıcıya------ amacı taşıdığını, ancak davalı tarafından kendisine ait buluşun birebir aynısının sanki ilk kez bulup piyasaya arz etmiş gibi TPMK nezdinde-------- numarası ile tescil ettirildiğini, buluşlar arasındaki tek farkın davalı yanın tarifnamesinde --------------- yerine ------ tercih etmesinden ibaret olduğunu, davalıya ait faydalı modelin yeni olmadığını, tescil şartının oluşmadığını, bu sebeplerle ------- -------------------- numaralı faydalı modelin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının husumet ehliyeti bulunmadığından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, yıllık ücretin ödenmemesi ve bunun da ötesinde tescil tarihinden itibaren ---------- ermesi karşısında davacının ----------------sona ermiş olup, söz konusu faydalı model belgesi dayanak gösterilmek suretiyle herhangi bir talepte bulunulmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirket adına ---------- numaralı faydalı modelden farklı olduğunu, ayrıca yenilik vasfını taşıdığını, davacının ----- faydalı modelin ise "----------" olduğunu, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalıya ait -------------- numaralı faydalı modelin yenilik vasfını taşımadığı iddiası ile açılan hükümsüzlük davasıdır. ---------kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; ------ sayılı "------ tarihinde davacı adına tescil edildiği, ancak yıllık ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle geçersiz kılındığı, -------- yayımlandığı ve hüküm ifade etmediği anlaşılmıştır. ----------------- numaralı "-------- isimli faydalı modelin ------ tarihinde davalı şirket adına tescil edildiği anlaşılmıştır. Dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, ---------- numaralı----- içeriğindeki ------- incelendiğinde, ------------ parça numaralı teknik unsurları açıkladığının değerlendirildiği,------ tarifnamesinde doğrudan yer almasa da --------------------- kısımlarına bitişik olarak akışa izin veren iç yüzeylerin ------------------- numaralı faydalı modelin -------- kanallarla aynı teknik anlamda kabul edilebileceği...