DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2017 KARAR TARİHİ : 16/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile ... arasında akdedilen 23.03.2009 tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi gereği davalıya çekle çalışan hesap açıldığını ve ... seri nolu çeklerin hesaba bağlandığını, çeklerin karşılıksız kalması nedeniyle davalıya 26.12.2012 tarihli ihtarname ile hesabın kat edilerek kullanıma kapatıldığını, borçlunun kat tarihi itibariyle 6.990,00-TL borçlu bulunduğunu, borcun ihtarnameye rağmen ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine ... 13. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasından icra takibinin başlatıldığını, davalı borçlunun itirazları...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/744 Esas KARAR NO : 2020/344 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2017 KARAR TARİHİ : 16/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile ... arasında akdedilen 23.03.2009 tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi gereği davalıya çekle çalışan hesap açıldığını ve ... seri nolu çeklerin hesaba bağlandığını, çeklerin karşılıksız kalması nedeniyle davalıya 26.12.2012 tarihli ihtarname ile hesabın kat edilerek kullanıma kapatıldığını, borçlunun kat tarihi itibariyle 6.990,00-TL borçlu bulunduğunu, borcun ihtarnameye rağmen ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine ... 13. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasından icra takibinin başlatıldığını, davalı borçlunun itirazları nedeniyle takibin durduğunu, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu, müvekkilinin sözleşme gereği kendi edimlerini yerine getirdiğini ancak davalının borcunu sözleşmeye ve kanuna aykırı bir şekilde geri ödemediğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye istinaden kullanılan çeklerin karşılıksız kalmasına sebebiyet veren ve muacceliyet ihtarına uymayan davalının icra takibine yaptığı itirazlarının haklı kılacak hiçbir sebebin bulunmadığını, takibe yapılan itirazın alacağın sürüncemede bırakılması nedeniyle yapıldığını, davalının ... 13. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, davalı borçlu aleyhine % 20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücreti ve sair masrafların karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir. Deliller; ... 13. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi, İhtarname, Bilirkişi İncelemesi ... 13. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra dosyasının incelenmesinden; Davacı banka vekilince 20.02.2017 tarihinde davalı icra takip alacaklısı ... aleyhine 7.612,06-TL asıl alacak, 28.398,20-TL işlemiş faiz, 1.419,91-TL BSMV olmak üzere toplamda 37.430,17-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı icra takibi alacaklısının süresi içinde borcun aslına, ferilerine itiraz etmiş olduğu ve itirazla icra takibinin durmuş olduğu anlaşılmıştır. Deliller toplandıktan dosya Banka Bilirkişisi ...'ya tevdi edilmek suretiyle Bilirkişi Raporu aldırılmıştır. 24.06.2019 tarihinde sunulan Bilirkişi Raporunda özetle; "... Banka sorumluluğu kapsamında karşılıksız kalan çekler için hamillere ödenen tutarlı gösteren ekstre sunulmamakla birlikte sunulabilen; 25.09.2012 tarihinde hamile ödenen 500,00-TL ile 04.06.2013 tarihinde hamile ödenen 1.000,00-TL tutarlı Banka Ödeme Dekontlarından davacının daval...