DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2017 KARAR TARİHİ : 25/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 12.09.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Müvekkili ... İnşaat firması ile davalı ... arasında 21.09.2016 tarihili hazır beton hizmet protokolü imzalandığını, işbu protokol çerçevesinde davalı şirketin müşterisi ... firmasına servis edilen hazır beton miktarı her bir m3 içirt 2 TL ödemeyi kabul etliği ve davalı şirket tarafından bildirilen miktarlar üzerinden 31.10.2016 tarih ve ... sayılı 11.369,30-TL 30.11.2016 tarih ve ... saydı 7.221,60-TL ve 25.12.2016 tarih ve ... savdı 10.308,48- TL tutarlı faturaların davalıya gönderildiği ve itirazsız ödendiğini, davalı...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/798 Esas KARAR NO : 2020/220 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2017 KARAR TARİHİ : 25/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 12.09.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Müvekkili ... İnşaat firması ile davalı ... arasında 21.09.2016 tarihili hazır beton hizmet protokolü imzalandığını, işbu protokol çerçevesinde davalı şirketin müşterisi ... firmasına servis edilen hazır beton miktarı her bir m3 içirt 2 TL ödemeyi kabul etliği ve davalı şirket tarafından bildirilen miktarlar üzerinden 31.10.2016 tarih ve ... sayılı 11.369,30-TL 30.11.2016 tarih ve ... saydı 7.221,60-TL ve 25.12.2016 tarih ve ... savdı 10.308,48- TL tutarlı faturaların davalıya gönderildiği ve itirazsız ödendiğini, davalı şirketin müşteri ... firmasına hazır beton servisine devam ettiği ancak servis edilen hazır beton miktarının müvekkiline bildirmediği ve ödeme yapmadığını, bunun üzerine 05/06/2017 tarih ve ... sayılı fatura düzenlenip davalı şirkete gönderildiği ve kargo ile bu faturanın 08.06.2017 tarihinde teslim edildiğini, 8 günlük sürede, itiraz edilmediğini beyan etmiş, sonuç olarak, davalının .... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı icra takibine vaki tüm itirazların iptaline, takibin devamına, Dava konusu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya dair hakları saklı tutulmasına ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 25.10.2017 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın yersiz ve mesnetsiz olduğu, davacının müvekkili şirketin defter kayıtlarına göre hiçbir alacağı bulunmadığını, icra takibi dayanağı olarak gösterilen ve davaya delil olarak bildirden 05.06.2017 tarihli faturanın yasal süre içinde kayıtlara alınmadan 12.06.2017 tarihinde iadeli taahhütlü olarak iade edilmiş olduğu ancak davacı tarafından teslim alınmadığını, davacının faturaya yazdığı 50.000 m3 beton dökümünün gerçekleşmediğini, davacıya hizmet verilmediğinden davacı ile bağıt edilen protokol gereği müvekkilinin borcunun olmadığını, ayrıca ilamsız takipler borçlunun ikametgâh adresinde açılabildiğinden, davacının dayanak aldığı protokolün Ankara'da tanzim olması ve Müvekkili şirket merkezinin Etimesgut/Ankara yargı alanı içinde olması sebepleriyle yetkisizlik kararı vermesi gerektiği, beyan etmiş, sonuç olarak; müvekkili şirket merkezinin Ankara olması nedeniyle yetkisizlik kararı vermesine, delillerin toplanmasına, delil sunma hakkının saklı tutulmasına, bilirkişiden rapor aldırılmasına, yersiz ve haksız yere açılmış davanın reddine, icra takibine konu yapılan alacağın %20 'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin da...