DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/06/2020 KARAR TARİHİ : 21/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-borçlu ile müvekkili arasında cari 21/02/2017 tarihli cari hesap alacağına ilişkin borç bakiyesinden kaynaklı olarak tarafa davalı taraf hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu 15/11/2019 tarihinde icra dosyasına dilekçe sunarak borca, faize ve faiz oranına itiraz ettiğini, 2016-2017 yıllarında taraflar cari hesap ekstresi sistemi üzerinden ticaret saikiyle alışveriş yapmış olduklarını, tarafların iş bu yıllara ait ticari defterleri incelendiğinde söz konusu durumun tespit edileceğini, davadaki talebinin 73.761,00-TL asıl alacak...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/289 Esas KARAR NO : 2020/523 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/06/2020 KARAR TARİHİ : 21/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-borçlu ile müvekkili arasında cari 21/02/2017 tarihli cari hesap alacağına ilişkin borç bakiyesinden kaynaklı olarak tarafa davalı taraf hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu 15/11/2019 tarihinde icra dosyasına dilekçe sunarak borca, faize ve faiz oranına itiraz ettiğini, 2016-2017 yıllarında taraflar cari hesap ekstresi sistemi üzerinden ticaret saikiyle alışveriş yapmış olduklarını, tarafların iş bu yıllara ait ticari defterleri incelendiğinde söz konusu durumun tespit edileceğini, davadaki talebinin 73.761,00-TL asıl alacak olduğunu, ayrıca alacak taraflar arasındaki cari hesap ekstresine ilişkin olup borçlu takiple temerrüde düştüğünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, davalının en az %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK'nın 6. maddesi uyarınca Bakırköy Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, davacı tarafın, müvekkil ile davacı arasında cari hesap ekstresine dayalı olarak ticaret saikiyle alışveriş yapıldığını idda ettiğini, davacı tarafından imza altına alınan anlaşma belgesinden de anlaşılacağı üzere, müvekkil ile davacı yan davacıya ait arızalı makinenin tadilat, tamirat ve revize edilmesi konusunda anlaştıklarını, davacıya ait makinenin iş yerine indirilmesi ve iş yerinden kaldırılması için tüm vinç masraflarını dahi müvekkil firmanın ödediğini, ... 'in sahibi ... ...; 2016 yılında davacıya ait makineyi müvekkilin iş yerine indirdiğini, 2019 yılında davacıya teslim edildiğinden makinenin aynı adresten kaldırmış bulunmakta olduğunu, mahkeme huzurunda tanık sıfatı ile dinlendiğinde makinenin davacıya teslim edildiği ve yapılan yaklaşık 6.000,00-TL vinç masraf ödemelerinin müvekkil ve müvekkilin eşi ... tarafından yapıldığını somut bir şekilde ortaya çıkacağını, müvekkil ile davalı anlaşmasına istinaden tüm sorumluluklarını tam ve eksiksiz bir şekilde tamamladığını, davacı sözleşmeden kaynaklı sorumluluklarını yerine getirmediği gibi müvekkili de mağdur ettiğini, her türlü dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla davacı yanın iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte huzurdaki davanın esasa girilmeksizin usule ilişkin itirazları doğrultusunda davanın usulden reddini, davaya karşı cevaplarının ve delillerinin kabulü ile huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilm...