DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2020 KARAR TARİHİ : 09/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 11/02/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketten mal alım satımından kaynaklı olarak 8.046.85 TL. alacaklı olduklarını, birçok kez talep edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı tarafın borca itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve %20 icra inkâr tazminatı ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği 01/06/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacıya iddia edildiği gibi 8.046.85 Tl....
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/103 Esas KARAR NO : 2020/843
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2020 KARAR TARİHİ : 09/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 11/02/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketten mal alım satımından kaynaklı olarak 8.046.85 TL. alacaklı olduklarını, birçok kez talep edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı tarafın borca itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve %20 icra inkâr tazminatı ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği 01/06/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacıya iddia edildiği gibi 8.046.85 Tl. borcunun olmadığını, yapılan işlerin güvene dayalı ticari işlemler olduğunu, davalının küçük bir şahıs işletmesi olup, borçlarını kısmen elden, kısmen de fatura tahsilat makbuzu ile süresinde ödeyen bir kişi olduğunu, şirketten aldığı mallara karşılık iki adet çek verdiğini, gelen servis elemanlarının konaklaması ile ilgili olarak yapmış olduğu masrafların hesaplamalardan düşüldüğünü, bir kısım ödemeye elden yaptığını, faturada kayıtlı bir kısım malların müvekkile gönderilmediğini, gönderilmeyen mallarla ilgili iade faturalarının gelen servis elemanlarına elden verildiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine ve davacının icra takibinde haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle %20 den az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK. 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır. İstanbul...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı aleyhine başlatılan takibin 8.046,85 TL. faturaya dayalı ilamsız icra takibi olduğu, davalı tarafça süresinde yapılan borca itiraz neticesinde takibin durmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 28/10/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; Taraflar arasında Satış Sözleşmesi ve Stok Çıkış Bilgisi şeklinde davacı antetli kağıdında sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 4. Maddesine göre satıcının malı zamanında teslim etmekle yükümlü olduğu, alıcı firmanın da ödemeyi sözleşmede belirlenen tarihte yapması gerektiği, gecikme halinde güncel reeskont oranlarında faiz istenebileceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmede davacı kaşe ve imzasının da mevcut olduğu, davacının 8.046,85 TL. cari hesaptan kaynaklı alacağının şartlı olarak mevcut olduğu, davalılar ile uyuşmazlık konusu 8.046.85 TL.yi, 6.796.85 TL. 10.5.2018 kayıt tarihli ve 2.5.2018 evrak tarihli naki...