Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasında verilen karar Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2018/2707 E 2020/2202 K sayılı kararı ile bozulmakla dosya yukarıda belirtilen sıraya kaydedildi, yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'nın 03.07.2003 tarihli 1085 sayılı kararıyla 4389 Sayılı yasanın 14/3. maddesi uyarınca ... Bankası A.Ş'nin bankacılık işlemleri yapma ve mevduat kabul etme izninin kaldırılmasına karar verilerek bankanın yönetim ve denetiminin Bankalar Kanununun 16/1. maddesi gereğince ...'ye devredildiğini, fon alacaklarının 6183 Sayılı Yasa hükümlerine göre takibinin yapılabileceğini, bu doğrultuda 6183 Sayılı Yasa çerçevesinde takip yapıldığını ve aynı kanunun 13. maddesine göre ihtiyati haciz uygulandığını, .... Tahsilat Dairesinin 01.03.2004 tarihli yazısı ile davalı ...'e ödemeye çağrı...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/260 Esas KARAR NO : 2020/406
DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 ve devamı) DAVA TARİHİ : 19/09/2005 KARAR TARİHİ : 05/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasında verilen karar Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2018/2707 E 2020/2202 K sayılı kararı ile bozulmakla dosya yukarıda belirtilen sıraya kaydedildi, yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'nın 03.07.2003 tarihli 1085 sayılı kararıyla 4389 Sayılı yasanın 14/3. maddesi uyarınca ... Bankası A.Ş'nin bankacılık işlemleri yapma ve mevduat kabul etme izninin kaldırılmasına karar verilerek bankanın yönetim ve denetiminin Bankalar Kanununun 16/1. maddesi gereğince ...'ye devredildiğini, fon alacaklarının 6183 Sayılı Yasa hükümlerine göre takibinin yapılabileceğini, bu doğrultuda 6183 Sayılı Yasa çerçevesinde takip yapıldığını ve aynı kanunun 13. maddesine göre ihtiyati haciz uygulandığını, .... Tahsilat Dairesinin 01.03.2004 tarihli yazısı ile davalı ...'e ödemeye çağrı ve bir aylık süre içinde ödeme yapılmaması üzerine 55. maddeye göre ödeme emri tebliğ edildiğini, davalının mal varlığının araştırılması sırasında ... ili ... ilçesi ... sokağında kain 543 ada 29 parsel sayılı taşınmazını 214.10.2003 tarihinde 100.000,00 TL bedelle diğer davalı ... 'ye devrettiğinin anlaşıldığını, 6183 Sayılı Yasanın 24. maddesi ile kanunun 27. 28, 29 ve 30. maddelerinde öngörülen tasarruf ve muameleler aleyhine alacaklı kamu idaresine genel mahkemelerde dava açma yetkisinin tanındığını, davalının taşınmazını diğer davalıya devretmesi şeklindeki tasarrufunun 6183 Sayılı Yasanın 27. maddesi gereğince hükümsüz olduğunu belirterek bu tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından düzenlenen ödemeye çağrı mektubu ve ödeme emrinin iptali için ... 4. İdare Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasıyla dava açıldığını, gayrimenkul satışının muvazaalı olmadığını, bu iddianın davacı tarafından ispatı gerektirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilen taşınmazın satışının gerçek bir satış olup muvazaa iddiasının gerçeği yansıtmadığını belirterek haksız davanın reddini savunmuştur. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Dava, 6183 Sayılı Yasa kapsamında açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Dava, 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddesinden kaynaklanan tasarrufun iptali davasına ilişkindir. Bu tür davaların görülebilmesi için borçlu hakkında 6183 sayılı yasaya göre bir takip yapılmış ve kesinleşmiş olması gerekir ancak aciz belgesine gerek olmayıp borçlunun borcunu ödeyememe durumunun gerçekleşmiş olması yeterlidir. Öte yandan 6183 sayılı Yasanın 28/2 maddesine göre kendi verdiği malın akdin yapıldığı sıradaki değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği akitler bağış niteliğinde olup iptali gerekmektedir. Yine aynı Yasa...