Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/112 · K. 2020/402
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/112 K. 2020/402

E. 2015/112K. 2020/40224 Eylül 2020
veraset ilamısatış bedeliadi ortaklıksatış sözleşmesisözleşmenin feshibilirkişi raporubilirkişi incelemesiticari faaliyetdeğerleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde; müvekkili ile davalılar arasında 18/12/2013 tarihinde ".. Disbritörlüğünün devri ve satış danışmanlığı" sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalılardan ...A.Ş'nin "..." ürünlerinde Türkiye Disbritörlüğünün ve ....A.Ş ünvanlı ithalatçı firmanın haklarını devren 3.kişilere satışı konusunda müvekkilinin davalılara danışmanlık yapmak, davalıların da bu hizmet karşılığında bu hakların 3.kişilere satış bedeli üzerinden %5 danışmanlık hizmeti ödemeyi kararlaştırdıklarını, bu sözleşmenin ... tarafından ... adına yönetim kurulu başkanı sıfatıyla imzalandığını, sözleşmede danışmanlık hizmetinin aşamalarını tek tek gösterildiğini, alıcı ile davalılar arasında niyet mektubu imzalanmasına kadar danışmanlık hizmetinin devam edeceğini, hakların devrinden ve alacı firmanın ödemesini takip eden 1 hafta içerisinde...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2015/112 Esas KARAR NO:2020/402

DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:30/01/2015 KARAR TARİHİ:24/09/2020

DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde; müvekkili ile davalılar arasında 18/12/2013 tarihinde ".. Disbritörlüğünün devri ve satış danışmanlığı" sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalılardan ...A.Ş'nin "..." ürünlerinde Türkiye Disbritörlüğünün ve ....A.Ş ünvanlı ithalatçı firmanın haklarını devren 3.kişilere satışı konusunda müvekkilinin davalılara danışmanlık yapmak, davalıların da bu hizmet karşılığında bu hakların 3.kişilere satış bedeli üzerinden %5 danışmanlık hizmeti ödemeyi kararlaştırdıklarını, bu sözleşmenin ... tarafından ... adına yönetim kurulu başkanı sıfatıyla imzalandığını, sözleşmede danışmanlık hizmetinin aşamalarını tek tek gösterildiğini, alıcı ile davalılar arasında niyet mektubu imzalanmasına kadar danışmanlık hizmetinin devam edeceğini, hakların devrinden ve alacı firmanın ödemesini takip eden 1 hafta içerisinde danışmanlık hizmet bedelinin müvekkiline ödeneceğini, sözleşmenin imzalanmasından sonra müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve alıcı adayı .... Ltd. Şti ile davalılar arasında 28/01/2014 tarihinde dağım haklarının devrine yönelik niyet mektubu imzalandığını ve görüşmelere devam edildiğini, müvekkili ile firmalar arasında yapılan toplantı ve görüşmelerde marka değeri, satış rakamları gibi etkenler dikkate alındığında yaklaşık devir bedelinin 45.000.000,00 TL civarında olmasının beklenildiğini dile getirildiğini ancak kesin bedelin davalılar ile alıcı arasında gerçekleştirilecek değerleme, finansal durum, satış tutarları ve diğer kriterlerin bu konuda görevlendirilecek bir uzman kişi ya da firma tarafından tamamlanmasına mütakip belirleneceği konusunda mutabakat sağlandığını ve niyet mektubunda bu durumun kararlaştırıldığını, toplantılar ve yazışmalar sürecinin 2014 yılı içerisinde tamamlanması ve Ocak 2015 itibariyle sözleşme konusu ürünlerin Türkiye'de satışının alıcı firma tarafından yapılmasının hedeflendiğini, davalı ...'ın özetlenen durum sonrasında müvekkiline karşı tutumunu değiştirdiğini bilgi ve dökümanları gizlediğini, müvekkiline satış bedelini tam olarak belirleyecek son finansal tabloları vermediğini, alıcı firmanın da bunu paylaşmamasını sağladığını, müvekkilinin ısrarlı aramalarına rağmen geçiştirerek müvekkilini oyaladığını, en son görüşmelerinde 300.000,00 TL ödeme yapmayı teklif ettiğini, müvekkilince kabul edilmediğini, müvekkilinin bunun üzerine noter ihtarnamesi gönderdiğini, karşı tarafın cevabı ihtarnamesinde sözleşmede ...A.Ş ve...A.Ş'nin taraf olmadığı, ...'ı sözleşmeyi ... adına imzalaması nedeniyle böyle bir tüzel kişiliği bulunmadığını iddia ettiğini, yapılan araştırma neticesinde alıcı firma ile dava konusu sözleşmenin taraflar arasında imzalanan niyet mektubunun amacının bu şirketten hisselerinin alıcı firma ...'ya devri yoluyla gerçekleştiği ve devrin Rekabet Kurulunca izin verildiğini...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 218

Belgenin yerinde incelenmesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 372

3. İmza şekli

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1183 · K. 2020/218

11 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1258 · K. 2022/217

17 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/423 · K. 2018/1226

19 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/328 · K. 2018/911

18 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1267 · K. 2020/113

4 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/816 · K. 2020/479

23 Ekim 2020