Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'in davacı kurum aleyhine ... 1. İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden iş ilişkisinden kaynaklanan alacak davası açtığını, yargılama neticesinde verilen 27/02/2015 gün, ... Karar sayılı kararın ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu, taraflarınca dosya borcunun 15/09/2015 tarihinde ödendiğini, davacı idare ile davalı yüklenici şirketler arasında asıl işveren - alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, davacı idarenin ihale makamı konumunda olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme ve şartnamelere göre çalışanların özlüm hakları ile ilgili sorumlulukların yüklenici davalı şirketlere ait olduğunu, davacı idare tarafından ödenen dosya borcunun da davalı yüklenici şirketlerden rücuan tahsili...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/53 Esas KARAR NO : 2020/450
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/03/2017 KARAR TARİHİ : 23/09/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'in davacı kurum aleyhine ... 1. İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden iş ilişkisinden kaynaklanan alacak davası açtığını, yargılama neticesinde verilen 27/02/2015 gün, ... Karar sayılı kararın ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu, taraflarınca dosya borcunun 15/09/2015 tarihinde ödendiğini, davacı idare ile davalı yüklenici şirketler arasında asıl işveren - alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, davacı idarenin ihale makamı konumunda olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme ve şartnamelere göre çalışanların özlüm hakları ile ilgili sorumlulukların yüklenici davalı şirketlere ait olduğunu, davacı idare tarafından ödenen dosya borcunun da davalı yüklenici şirketlerden rücuan tahsili gerektiğini, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 11.069,35 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan (davalı Müflis ... Şti.'nin de aralarında bulunduğu davalılar Müflis ... A.Ş., ... Ltd. Şti.,... Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti.'nden) müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligat rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da davalı yandan gelen olmamıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı ...'ın mahkeme kararı gereğince ödemiş olduğu işçilik alacağı ödemesini müteselsil sorumluluk gereğince davalıdan tahsiline ilişkin açılan rücuen alacak davasıdır. Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu 22/09/2020 tarihli beyan dilekçesiyle dava konusu alacağın iflas masasına kaydının yapıldığını davanın konusuz kaldığını beyan etmekle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Dava devam ederken alacak kaydının iflas masasına kaydedilmesi nedeniyle davada başlangıçtaki haklılık durumuna göre davacı lehine yargılama giderleriyle vekalet ücretine hükmedilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, 2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan; posta, müzekkere, tebligat masraflarından oluşan toplam 346,38 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden davanın niteliği itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 3.400 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, 5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar veril...