Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 05/08/2016 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili ... Sigorta A.Ş'ne 23.12.2015-23.12.2016 vadeli, ... sayılı "..." kapsamında poliçede yazılı rizikolar ile birlikte yangın rizikosunun da karşı ile sigortalı dava dışı ... Ltd.Şti'ne ait ... adresindeki işyerinde 12.01.2015 tarihinde su basması hasarının meydana geldiğini, sigortalı işyerinde 134.460,42-TL emtia zararın tespit edildiğini, bu miktardan 10.084,43-TL tutarındaki %7.5 oranında sovtaj tenzili yapıldıktan sonra poliçe özel şartı uyarınca %2 muafiyet tenziliyle bakiye 113.607,60-TL hasar tazminatının 03.03.2016 tarihinde sigortalısına tam olarak ödendiğini, müvekkili şirket tarafından davalı tarafa zararın tazmini için yapılan başvuruya davalı kuruluş tarafından olumsuz yanıt geldiğini belirterek...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/89 Esas KARAR NO : 2020/520
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/08/2016 KARAR TARİHİ : 06/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 05/08/2016 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili ... Sigorta A.Ş'ne 23.12.2015-23.12.2016 vadeli, ... sayılı "..." kapsamında poliçede yazılı rizikolar ile birlikte yangın rizikosunun da karşı ile sigortalı dava dışı ... Ltd.Şti'ne ait ... adresindeki işyerinde 12.01.2015 tarihinde su basması hasarının meydana geldiğini, sigortalı işyerinde 134.460,42-TL emtia zararın tespit edildiğini, bu miktardan 10.084,43-TL tutarındaki %7.5 oranında sovtaj tenzili yapıldıktan sonra poliçe özel şartı uyarınca %2 muafiyet tenziliyle bakiye 113.607,60-TL hasar tazminatının 03.03.2016 tarihinde sigortalısına tam olarak ödendiğini, müvekkili şirket tarafından davalı tarafa zararın tazmini için yapılan başvuruya davalı kuruluş tarafından olumsuz yanıt geldiğini belirterek 113.607,60-TL rücu tazminatının ödeme tarihi olan 03.03.2016 tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankası'nın kısa vadeli krediler için uyguladığı en yüksek ticari avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; olayın hizmet kusuruna dayalı olduğunu, tam yargı davası olarak idari yargıda açılması gerektiğini, idarenin yağmursuyu kanalları ile ilgili olarak mutlak sorumluluğunun olmadığını, ilgili belediyenin olduğunu idareleri aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, dava konusu yerde idare elamanlarınca değil ... Müdürlüğü uhdeside gerçekleştirilen Kurbağlı Derenin ıslah çalışmaları nedeniyle taşkının yaşandığını, olayın meydana gelmesinde idarelerinin kusurlu olmadığını belirterek davanın reddini , yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; rücuen tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmaz başında keşif yapılmış, keşif sonucu düzenlenen 24.06.2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davaya konu sigortalı dava dışı ...Tic.Ltd.Şti'ne ait eğitim mah.... adresinde ki işyerinin 12.01.2015 tarihinde su basmasından uğradığı hasarın fen ve sanat kuralları ile teknik şartları gereği ... Yönetmeliği hükümlerine aykırı yapılmadığından oluştuğunu bu hasardan ...'nin sorumlu ve herhangi bir kusurunun olmadığı, %100 sorumluluğunun ve kusurunun bina sahiplerine ait olduğu, davaya konu bu hasardan dolayı davalı ...'nin davacıya ödemesi gereken bir bedel olmadığının anlaşıldığı bildirilmiştir. Dava dosyası ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen ... Esas ... K. sayılı 14/09/2017 tarihli davanın reddine ilişkin kararın davacı tarafın itirazına uğradığı ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 16/01/2020 tarih ve 2019/1494 Esas 2020/126 Karar sayılı ilamıyla " Davacı vekili...