Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, mülkiyeti davalıya ait taşınmazın kat karşılığı ihaleye çıkarıldığı ve müvekkilinin girdiği ihalede ihalenin kendisinde kaldığını, müvekkilinin yapılan sözleşmeye göre sözleşme tarihi olan 18.04.1988 de 200.000,00.-TL. 1.5 ay sonra 03.06.1988 de 200.000,00.-TL. ve 1.5 ay sonra 18.07.1988 de, de 200.000,00.-TL. olmak üzere toplam 600.000,00.-TL.'yi kat karşılığı artı para olarak ödemesinin kararlaştırıldığı, müvekkilinin taksitlerini vadesinden önce 06.04.1988 de 200.000,00.-TL. 20,07.1988 de 100.000,00.-TL. ve 11.09.1988 de 300.000,00.-TL. olarak ödediği ve ayrıca 27.10.1987 de, de 30.000,00,-TL, İhale teminatı olarak ödemiş olduğu bunlara davalının bir itirazının olmadığı, ayrıca belediyenin spor kulübü veya vakfa 10.000,00.-TL. bağışı şart...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/87 KARAR NO : 2020/233
DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 31/12/2007 KARAR TARİHİ : 02/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, mülkiyeti davalıya ait taşınmazın kat karşılığı ihaleye çıkarıldığı ve müvekkilinin girdiği ihalede ihalenin kendisinde kaldığını, müvekkilinin yapılan sözleşmeye göre sözleşme tarihi olan 18.04.1988 de 200.000,00.-TL. 1.5 ay sonra 03.06.1988 de 200.000,00.-TL. ve 1.5 ay sonra 18.07.1988 de, de 200.000,00.-TL. olmak üzere toplam 600.000,00.-TL.'yi kat karşılığı artı para olarak ödemesinin kararlaştırıldığı, müvekkilinin taksitlerini vadesinden önce 06.04.1988 de 200.000,00.-TL. 20,07.1988 de 100.000,00.-TL. ve 11.09.1988 de 300.000,00.-TL. olarak ödediği ve ayrıca 27.10.1987 de, de 30.000,00,-TL, İhale teminatı olarak ödemiş olduğu bunlara davalının bir itirazının olmadığı, ayrıca belediyenin spor kulübü veya vakfa 10.000,00.-TL. bağışı şart koştuğundan bunun da ödenmesi ile 730.000,00.-TL. ödeme yapılmış olduğu, ayrıca ruhsat harcı olarak da 01.06.1990 da 10.000,00.-TL. ödendiğini, taşınmazın taraflarına teslimine rağmen sözleşme gereği taraflarınca çıkarılması gereken inşaat ruhsatının alınamamasma rağmen belediyenin inşaata başlanıp bitirilmesi aksi halde sözleşmenin feshedileceği ihtarında bulunulduğu ve ruhsat alınamadığından 06.06.1990 tarihinde sözleşmenin belediye tarafından feshedildiğini, haksız feshin geri alınması taleplerinin reddi üzerine ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde ... E, sayılı dosya ile sözleşmenin geçerli olduğunun tespiti davası açtığını, dava sonunda sözleşmenin haksız feshedildiğine hükmedilmiş ise de yeniden kurulmasına imkan bulunmadığından sözleşmeyi haksız fesheden tarafın kusurlu olması nedeniyle davacının zarar ziyanını karşılamak için tazminat isteyebileceği göz önünde tutularak davanın reddedildiği, davalı belediyenin kendi külfeti olan inşaat ruhsatını almadan sözleşmeyi feshetmesinin haksız görüldüğü ve müvekkilinin bundan dolayı sözleşmenin ihyasını isteyemeyeceğinden zarar ziyan isteminde bulunabileceği konusunda ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı tazminat davasını açıldığını, dava ile hükmolunup tahsil ettikleri net meblağın gerçek zararlarını karşılayamadığı için bu davanın açılma gereğinin doğduğu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere tahsil ettikleri net 11.754.-TL. nın mahsubundan sonra şimdilik 100.000,00.-TL. Iık munzam zarar alacaklarının 06.06.1990 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı Vekili Davasında: Dava Dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı Vekili Davaya Cevabında : Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; davanın reddinin gerektiğini, zira, konu ile İlgili olarak İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 1993/1278 E. sayı...